Il est préférable de faire notariser les documents signés par les parties

En naviguant sur Internet, je suis tombé sur une histoire dans laquelle deux hommes ont conclu un accord commercial. Tous deux doivent signer une déclaration selon laquelle l’argent pour ce travail a été payé au prestataire de services. Sur la base de cette déclaration, je suppose que le service a été effectué, mais le payeur se demande si cette déclaration doit être notariée ou si leurs signatures suffisent.

Tout d’abord, il est clair qu’il s’agit d’un paiement en espèces, et non d’un virement bancaire, donc les deux parties ont probablement l’intention d’éviter de payer des impôts. La déclaration aurait dû indiquer que le demandeur de service a payé l’argent au prestataire de services. Et ensuite, ils ont commencé à se disputer sur la nécessité de faire notariser cette déclaration. Le demandeur de travail (payeur) ne sait pas quoi faire, tandis que l’exécutant du travail (destinataire de l’argent) est contre la notarisation de la déclaration.

Et immédiatement, bien sûr, le doute surgit pour le demandeur : que se passe-t-il si l’exécutant du travail prétend qu’il n’a pas reçu l’argent alors qu’il a signé (sans notarisation) la déclaration ?

Un expert qui s’est impliqué dans cette histoire a confirmé que la déclaration est valide même sans notarisation, mais qu’il serait préférable de la faire notariser car cela lui confère une plus grande force juridique. En d’autres termes, si l’exécutant de service prétend plus tard qu’il n’a pas reçu l’argent, le demandeur aurait une preuve de la déclaration notariée, et le tribunal pourrait statuer en faveur du demandeur uniquement sur cette base. Cela conduirait à une conclusion très rapide des procédures judiciaires, sans parler du fait que l’exécutant de service n’essaierait même pas de contester cela car il sait qu’il perdrait en justice, ce qui entraînerait des frais de justice à sa charge.

La seule différence

Sans notarisation, l’histoire pourrait devenir compliquée, mais surtout en raison d’un processus judiciaire prolongé si l’exécutant de service conteste qu’il a reçu l’argent malgré la déclaration signée. D’abord, disons que le tribunal reconnaîtra les deux signatures même sans notarisation de ce document, tout comme il reconnaîtrait tout contrat entre deux personnes (par exemple, un investisseur dans une maison et un maçon).

Je le savais déjà parce que mon grand-père a vendu un terrain il y a longtemps en établissant un contrat avec l’acheteur, mais sans notarisation, et pourtant le tribunal a ensuite (un litige est survenu) reconnu ce contrat sans aucun problème. Ou mon ami qui remplaçait le toit de sa maison et voulait signer un contrat avec l’entrepreneur juste au cas où, même si l’entrepreneur avait la réputation d’être honnête. Juste au cas où. Ils ne l’ont pas fait notariser, mais il m’a dit qu’il avait demandé et qu’un contrat non notarié a la même force juridique qu’un contrat notarié.

La seule différence est que lorsqu’un document est notarié, cela signifie pratiquement que le notaire est un témoin que quelque chose a été signé. Sans notarisation, il n’y a pas de témoins, donc si une partie est impolie, dans ce cas, l’exécutant qui pourrait prétendre qu’il n’a pas reçu l’argent et qu’il n’a pas signé la déclaration, alors un graphologue devrait être appelé au tribunal.

Et bien qu’un graphologue soit un expert, il y a toujours la possibilité qu’il ne puisse pas confirmer si c’est la signature de l’exécutant de service. Vous savez comment cela fonctionne, si l’un des signataires veut tromper l’autre, il griffonnera quelque chose à la place de la signature au lieu de la signature qui figure sur d’autres documents de cette personne.

La paix est également importante

Ensuite, des complications surviennent, le processus judiciaire s’éternise, du temps est perdu, tout cela parce qu’ils ne voulaient pas investir une petite somme d’argent pour la notarisation du document. Cependant, dans ce cas, ils ont probablement voulu éviter de payer des impôts, donc l’exécutant de service pensait qu’ils n’avaient pas besoin d’un témoin potentiel dans le processus fiscal – le notaire.

À mon avis, si deux personnes entrant dans un accord commercial ne se connaissent pas et qu’il y a un doute sur le fait que la parole sera tenue, il serait préférable d’aller chez un notaire et de signer le document devant lui. La raison de ce mouvement n’est pas seulement la petite somme d’argent qui stimule pratiquement les gens à le faire, mais aussi la chose plus importante – un sommeil paisible. Lorsqu’une personne est consciente qu’elle est complètement protégée légalement, elle cessera de penser à savoir si l’autre partie contestera que cela a été payé.

POST SCRIPTUM

Je ne peux m’empêcher de faire référence à un rapport dans ‘Dnevnik’ RTL où une coiffeuse de Makarska, Vanja Batošić, parle de la façon dont elle a été condamnée à une amende de 2 700 euros (20 000 kuna) pour avoir augmenté le prix de la mise en forme des sourcils de quatre centimes. La mise en forme des sourcils coûtait 60 kuna jusqu’à la fin de l’année précédente, et à partir du 1er janvier, elle coûte huit euros. Cependant, l’inspecteur a sorti une calculatrice, a obtenu un résultat de 7,96 euros, et a conclu qu’il était injuste de arrondir le prix du service à la hausse. La coiffeuse Batošić était visiblement bouleversée par une telle amende et a annoncé qu’elle ne la paierait pas mais qu’elle irait au tribunal. Je la soutiens entièrement, je suis convaincu qu’elle gagnera en justice, seulement elle perdra inutilement du temps et des nerfs à cause des absurdités créées par l’inspecteur.