Comment l’État gère : Toutes les obligations qu’il a contractées et n’a pas remplies viennent à échéance de manière multiforme

L’État, par ses droits d’adhésion, a une influence directe dans de nombreuses entreprises commerciales et institutions publiques. Dans ce rôle, il est obligé d’agir de manière responsable tant lors de la nomination d’individus à des postes de direction et de supervision que lors de la prise de décisions qui affectent les opérations de ces entreprises/institutions, et surtout, de superviser de manière responsable les dépenses de ressources financières. Tout comme chaque entité commerciale est tenue d’opérer avec le soin d’un homme d’affaires prudent, ce soin s’applique également aux entités dans lesquelles l’État exerce ses droits d’adhésion.

Cependant, nous constatons quotidiennement que l’État agit souvent de manière précisément opposée, même lorsqu’il est clair que le retard dans les obligations assumées alourdira financièrement davantage ces entreprises/institutions. Cela nous amène au problème du financement supplémentaire des obligations ‘différées’, pour lesquelles, comme la pratique l’a indubitablement montré jusqu’à présent, des fonds budgétaires sont toujours trouvés, principalement générés par le travail des contribuables. Ainsi, nous pouvons également dire qu’ils sont la propriété des contribuables. Par conséquent, je présente seulement les deux cas suivants de cette gestion irresponsable de l’État.

Cas 1 : Salaires dans les services publics

Le Gouvernement et le Syndicat des Services Publics ont convenu dans l’Accord de 2006 sur la Base Salariale dans les Services Publics d’augmenter la base de calcul des salaires dans les services publics de six pour cent en 2007, 2008 et 2009, et les Addenda ultérieurs en 2009 et 2011 stipulaient d’autres augmentations progressives de la base pour aligner les salaires des services publics avec les salaires moyens en République de Croatie. Les conditions pour augmenter la base ont été remplies le 27 novembre 2015, avec des paiements commençant en janvier 2016, mais les salaires n’ont pas été payés selon la base augmentée. En conséquence, de nombreux procès ont été engagés devant les tribunaux où les plaignants demandent le paiement de la différence de salaire à leurs employeurs sur la base des actes susmentionnés.

Malgré le fait que la Cour Suprême a confirmé les décisions des tribunaux inférieurs dans des litiges similaires où les demandes ont été accueillies, les tribunaux sont toujours ‘submergés’ par des affaires liées au paiement des différences de salaire, et malgré l’issue connue, ces procédures continuent. Il y a plus de plusieurs milliers de tels cas. Cela crée des coûts de litige supplémentaires (frais d’expertise, honoraires et représentation) que les services publics, avec le principal augmenté par les intérêts, sont tenus de payer après la conclusion de ces affaires.

Il est important de souligner que le ministère compétent a envoyé une ‘directive’ aux services publics de ne pas payer volontairement le montant dû, mais seulement après la conclusion finale des procédures judiciaires, alourdissant considérablement les ressources budgétaires des services publics, qui sont finalement couvertes par l’État à partir de son budget.

Cas 2 : Hôpitaux et Spécialistes

De nombreuses procédures sont également en cours devant les tribunaux où les hôpitaux demandent le retour de tous les salaires versés à leurs anciens spécialistes pendant leur spécialisation, car ces individus ne sont pas restés pour une période spécifiée pour travailler dans cet hôpital après la spécialisation mais ont pris des emplois dans d’autres hôpitaux en Croatie ou à l’étranger. Par conséquent, les hôpitaux ont engagé des procédures judiciaires demandant que les spécialistes remboursent les coûts de spécialisation, qui incluent tous les salaires versés pour le travail effectué, invoquant une disposition de l’Accord de Spécialisation qui prescrit effectivement une telle obligation.

Pour clarifier, c’est comme si un employeur obligeait un employé à retourner tous les salaires reçus pour le travail effectué dans le montant brut en cas de démission de l’employé et de recherche d’un autre emploi.

Une telle disposition est nulle et non avenue car elle contredit les dispositions sur la liberté de circulation des travailleurs, le droit d’établissement et la liberté de fournir des services du Traité sur le Fonctionnement de l’Union Européenne, qui a été confirmé par de nombreuses décisions de la Cour de Justice de l’Union Européenne. Une telle disposition est également contraire au droit garanti par la Constitution de la République de Croatie pour les employés de gagner un salaire, ainsi qu’à la disposition impérative du Code du Travail qui oblige l’employeur à payer l’employé pour le travail effectué. La nullité d’une telle disposition a également été confirmée par la Cour Constitutionnelle dans sa décision de 2020.

Malgré cela et le fait qu’ils sont conscients de perdre les procès, les hôpitaux ne retirent toujours pas leurs demandes, car personne de responsable dans l’hôpital ne veut prendre une décision qui implique une compensation des coûts à la partie adverse. De cette manière, ils exposent l’hôpital à l’obligation de compenser les frais judiciaires, qui atteignent un montant significatif.

Il n’y a pas de responsabilité

Il est clair qu’un tel comportement des personnes responsables ne serait pas toléré ou serait ensuite sanctionné par leur licenciement dans des entités non détenues par l’État, et peut-être même par l’obligation de compenser les dommages causés à l’entreprise qu’ils étaient censés gérer de manière responsable. Cependant, dans les entités publiques, une telle conduite est courante car il y a toujours une ancienne direction responsable de tous les échecs. Ce comportement montre également qu’il y a toujours de l’argent pour la ‘sanitation’ et que l’argent budgétaire est finalement dépensé, pas investi.