Ariana Vela : Le secteur public dépend fortement des fonds de l’UE, et nous n’utiliserons pas tout l’argent disponible

Ariana Vela est une consultante croate de premier plan pour les fonds de l’UE. Son entreprise Avelant a réalisé plus de 500 projets d’une valeur de plus de cinq milliards d’euros. Avec un tel parcours, cette entrepreneuse, qui rédige actuellement une thèse de doctorat sur la manière dont les systèmes de soutien existants aident réellement les entrepreneurs à accroître leur compétitivité, est un interlocuteur pertinent sur l’utilisation des fonds de l’UE, surtout au début d’une année où nous avons le plus de programmes et un montant record de fonds disponibles. Cependant, le début de la conversation a été dirigé par le récent changement à la tête du ministère responsable des fonds de l’Union européenne.

Comment percevez-vous le changement ‘en raison d’un manque de confiance’ et y aura-t-il un changement avec Šime Erlić prenant la relève de Nataša Tramišak ?

– Les changements ministériels dans ce domaine représentent modus operandi auquel nous sommes tous habitués. Par conséquent, ce changement n’a pas besoin d’être commenté car c’est un fait accompli. Cependant, pour nous dans le secteur, il est toujours important que le ministre ait une oreille attentive aux recommandations que nous fournissons, car elles visent à améliorer les procédures et à faciliter l’accès au financement de l’UE pour les utilisateurs. C’est ce que j’attends d’Erlić, et le temps dira s’il a l’oreille et la capacité de diriger notre navire de l’UE vers sa destination. Les fonds de l’UE sont impitoyables en ce sens, et il est facile de déterminer à quel point chaque ministre est réellement réussi.

En neuf ans et demi, nous avons tiré 8,55 milliards d’euros des fonds ESIF, ce qui représente 80 % des fonds alloués, et avec l’avance du Plan national de relance et de résilience (NPOO), le budget de l’État est en plus de 68,23 milliards de kuna. Cela représente un milliard d’euros par an. Est-ce peu ou beaucoup ?

– Je n’aime pas quand toutes ces allocations sont regroupées car il est alors impossible de discerner quelles sont les allocations annuelles et combien nous en avons utilisé. Lorsque deux perspectives financières sont mélangées, avec un instrument comme le NPOO, cela crée une image floue. Il serait beaucoup plus précis et transparent si nous séparions les perspectives financières et indiquions quelle est l’allocation pour 2014 – 2020, combien est prévu pour chaque année, et combien de cela a été utilisé, c’est-à-dire facturé et certifié. Alors nous verrions exactement où nous en sommes et quelle est la véritable désengagement, ou combien nous avons dû ou devrons retourner. De plus, nous ne savons pas à quoi servent les avances du NPOO, et le problème est que la politique présente souvent les avances comme si elles étaient des fonds utilisés. Ces avances ne concernent en réalité pas l’utilisabilité mais le flux de trésorerie que l’État a, et nous ne savons toujours pas combien de cette avance sera dépensée. Néanmoins, globalement, compte tenu de ce avec quoi nous traitons et quelles sont les capacités de la Croatie en tant qu’État, je pense que 80 % d’utilisation de l’allocation est bon.

Si c’est vraiment 80 %…

– C’est un 80 % conditionnel car nous n’avons pas de données transparentes et une image globale claire. C’est dommage. Avec les bons indicateurs, nous pourrions mieux détecter nos forces, mais aussi nos faiblesses, et ensuite travailler sur et corriger ces faiblesses au lieu de les cacher de manière persistante. Et quand nous n’avons pas une image claire, chaque commentaire est purement politique par nature.

Quelle est l’importance du poids de la corruption dans toute cette histoire ? Tout va jusqu’au sommet – à la fin de 2021, l’ancien ministre et le chef de l’Agence centrale de financement et de passation de marchés des programmes et projets de l’UE (SAFU) ont été pris la main dans le pot de confiture.

– D’abord, nous verrons comment ces procédures pénales vont se terminer. Nous ne pouvons condamner personne avant qu’il ne soit réellement condamné. Nous devons être prudents ici. Mais c’est très moche. Tous ceux d’entre nous dans ce secteur sont soumis à des procédures extrêmement strictes, et ce sont précisément ces organismes qui contrôlent et pénalisent nos utilisateurs, et donc nous. Et ensuite, celui qui vous pénalise fait des choses pour lesquelles nous – si nous les avions faites – ne pourrions jamais postuler à nouveau pour des fonds de l’UE. C’est un désastre et honteux pour l’État si cela s’avère vrai. Et quelle est la motivation du ministre pour, si cela est vrai, payer un dîner privé avec de l’argent public ? S’il devient ministre à l’âge de 40 – 45 ans et n’a pas d’argent pour le dîner, alors la question est de savoir s’il devrait être ministre. Je pense que c’est un affrontement entre la cupidité, l’excès de confiance en soi et l’identification personnelle par la logique de ‘l’État – c’est moi.’

Cette année, le budget est rempli d’un record de 20 % de fonds de l’UE, qui commenceront progressivement à diminuer. Comment la Croatie compensera-t-elle le budget de cette année de cinq milliards d’euros dans les cinq à dix prochaines années ? Budget plus petit ou impôts plus élevés ?

– Ce qui va se passer globalement et dans l’UE, nous ne savons pas. Nous ne savons pas non plus à quoi ressemblera la Croatie. Nous perdons de la population, c’est pourquoi le PIB par habitant augmente, et de manière indésirable et irréaliste, nous entrons dans un niveau de développement plus élevé. C’est très complexe. Mais l’État ressentira cette perte. Nous verrons combien de l’allocation sera utilisée, afin que l’argent inutilisé ne manque pas. Mais le fait est que le secteur public dépend fortement des fonds de l’UE. C’est aussi un fait que nous ne pourrons pas utiliser tout l’argent qui nous est disponible. Il y aura des transformations et des transitions intéressantes qui se produiront ici. Je ne pense pas que dans sept à huit ans, nous puissions compenser entièrement les fonds de l’UE. Si le financement non remboursable diminue, la planification devra être faite de manière beaucoup plus qualitative, et des décisions devront être prises pour des investissements qui sont réellement nécessaires.

—

—