Locataires protégés : L’État a ignoré l’ordre de la Cour constitutionnelle depuis des années d’augmenter l’indemnisation des expulsions

L’injustice ne peut pas être corrigée par une autre injustice, et à quel point cela peut être douloureux est illustré par l’exemple de locataires dans des appartements privés qui sont restés bloqués dans ce statut en raison de circonstances historiques sur lesquelles ils n’avaient aucune influence. Rappelons qu’au sein de l’ancien État, dès sa création, des locataires désignés par l’État ont été imposés aux propriétaires privés qui construisaient ou achetaient des appartements pour vivre des loyers. Cela, bien sûr, ne s’est pas arrêté là.

Vers le début de 1958, contrairement à tous les autres pays qui ont essayé de procéder à une nationalisation dans le secret, notre ancien État l’a annoncé concernant les appartements, et les propriétaires avaient le ‘choix’ d’attendre la nationalisation ou de vendre leurs appartements pour rien, principalement à ceux qui étaient déjà à l’intérieur.

Cela a conduit à ce que le nombre d’appartements nationalisés à la fin de cette année soit bien inférieur à ce qu’il aurait été autrement. Étant donné que le seuil de nationalisation était de deux appartements plus grands ou de trois plus petits, il y avait aussi des appartements qui devenaient un problème pour l’État. Dans ceux-ci, les droits des locataires étaient reconnus comme une sorte de nouveau droit, mais ils restaient la propriété de ceux qui avaient été propriétaires jusqu’alors. Et ainsi, un nouvel État a été accueilli.

Entre Ciel et Terre

Dans le nouvel État, la ‘lutte’ de base a été menée concernant la dénationalisation, et les appartements privés avec des droits de locataires sont restés d’une certaine manière ‘au second plan’. Ainsi, en 1997, la Loi sur les locations d’appartements a été adoptée presque inaperçue, qui a aboli les droits des locataires mais n’a pas touché aux droits des locataires (les locataires ont reçu un nouveau nom – locataires), qui ont continué à utiliser les appartements des autres, qu’ils considéraient comme les leurs après y avoir vécu pendant des années et souvent investi dans l’entretien et la rénovation. Une tentative a été faite d’intervenir par le biais de la Cour constitutionnelle, qui, malheureusement, a rendu l’une des décisions les plus étranges, bien sûr négatives.

Bien que dans tous les dix livres, les droits des locataires soient qualifiés de droits de propriété, soudainement, cela perd cet attribut et devient une sorte de droit obligatoire classique minimalement plus fort que le loyer classique. Lorsque le composant de propriété est nié, il est clair qu’il ne peut être question ni de droits ni de droits réels, et juste avant, la situation était telle qu’il n’était pas question de nier ces composants.

Et cela a continué jusqu’en 2015, lorsque un amendement à la loi a été adopté qui a pratiquement conclu les locataires protégés. Il était stipulé que les propriétaires ont le droit de les expulser de l’appartement, et l’État leur fournirait une indemnisation tragico-comique, selon une certaine variante d’hébergement dans des maisons de retraite. Heureusement, cette fois, la Cour constitutionnelle a montré de la compréhension et a annulé certains articles de cet amendement et a ordonné au Parlement croate de les remplacer par une indemnisation ‘améliorée’. Malheureusement, des années ont passé depuis lors, et rien ne s’est passé.

Selon certains calculs (et c’est uniquement la honte de l’État qu’il n’y ait pas de données précises), nous parlons de deux à trois mille appartements, dont les locataires protégés accepteraient principalement de quitter l’appartement pour une indemnisation moyenne de 70 000 euros. Un plus grand nombre de tels appartements se trouve, par exemple, à Split, tandis qu’à Zagreb, il y a encore ceux qui s’attendent à ce que l’État leur donne la propriété et une indemnisation aux propriétaires, ce qui est contraire à la politique européenne et aux tribunaux européens, et cela devrait être oublié.

Une Proposition Raisonnable

En fin de compte, le pire, le meilleur, et une proposition. Le pire est que les appartements se détériorent rapidement depuis des années, car pourquoi un propriétaire investirait-il lorsqu’il ne peut pas prendre possession ou lorsqu’un locataire attend d’être expulsé. Par conséquent, il est grand temps de trouver à la fois les moyens et la volonté et de ‘retirer la question des locataires protégés de l’agenda’. La meilleure chose est que les propriétaires et les locataires sont en réalité du même côté, bien que tout le monde ne s’en rende pas compte.

La première proposition est, en attendant que l’État commence à s’attaquer sérieusement au problème, de profiter du fait que la Cour constitutionnelle n’est pas liée par ses décisions, de répéter cette proposition concernant la loi de 1997, et de souligner tout ce qui s’est passé et se passe entre-temps, ce qui montre que les locataires protégés sont pour cette cour et cet État des citoyens d’aucun autre, mais qui sait quel ordre.

Pour éviter tout doute, l’auteur de ce texte est pour les propriétaires, ce qui n’est pas surprenant puisque l’ancien État (sa famille) a pris deux bâtiments résidentiels et demi dans le meilleur emplacement de Split, et celui-ci (la famille) lui a payé environ 100 000 euros au total, et pas tout d’un coup, mais le premier versement de 25 pour cent, et le reste sur trente ans. Mais ce n’est pas un argument pour une nouvelle injustice. Prétendument, une loi (en réalité quelques articles de la loi) a été écrite quelque part depuis des années, alors pourquoi ne pas essayer avec un fixe de 50 pour cent de la valeur de la propriété comme offre au locataire pour l’expulsion.

On pourrait ajouter 10 pour cent pour accepter l’offre dans le premier mois. Après deux mois, le pourcentage diminue à 40 pour cent puis à 30 pour cent. Il est certain qu’après six mois, il ne resterait plus de 500 appartements, et ce n’est plus le même problème.