Faillite (Non)Droit : Qui est Responsable si les Travailleurs Travaillent Deux Ans Sans Rémunération ?

Au cours des deux ou trois dernières semaines, l’espace médiatique a été inondé de nouvelles concernant la vente des derniers biens d’une faillite à long terme spécifique (d’une usine textile), et du prix de vente, le règlement des créanciers hypothécaires (appelés créanciers garantis) (principalement des banques) et quelque peu de l’État (principalement concernant les dettes dues pour les fonds de pension et de santé) est attendu. Même pendant ce qu’on appelle le prime time (dans les principales nouvelles) des principales chaînes de télévision, quelques anciens employés ont eu l’occasion de présenter leur problème, bien sûr d’un point de vue humain, qui ne correspond souvent pas à celui légal. Ainsi, nous avons appris que certains travailleurs avaient travaillé jusqu’à 24 mois sans être payés et que leurs créances (uniquement le principal) s’élèvent à environ cinquante mille kuna individuellement.

Tout le monde, sans exception, a déclaré qu’il serait juste que l’État renonce à ses créances et permette aux travailleurs de se régler. Tout le monde, sans exception, était outré par l’administrateur de la faillite, qui a évité de donner même des ratios approximatifs des créances qui seraient réglées et celles (des travailleurs) qui ne seraient pas réglées, même s’ils sont légalement dans le premier ordre de paiement, ce qui malheureusement ne permet pas de priorité sur les créanciers garantis. Les travailleurs étaient particulièrement outrés que l’administrateur de la faillite soit tout de même récompensé pour son travail (réussi ou non) issu de la vente d’actifs que les anciens employés considèrent d’une manière ou d’une autre comme les leurs.

L’Ignorance Ne Justifie Pas

Il est indiscutable que tout le monde doit être payé pour son travail, ainsi que que l’employeur (et non le travailleur) est responsable de trouver du travail sur le marché, de contracter professionnellement, et enfin de percevoir pour le travail effectué. Tout cela est complètement clair, et nous espérons que même les plus grands ignorants ne prétendront pas qu’il y a quelque chose d’inconnu pour eux ici. Ce qui est moins connu du grand public (évidemment aussi des travailleurs), c’est que tout le monde est obligé (très clairement prescrit par la Loi sur les Obligations) de contribuer à minimiser les dommages, s’ils doivent exister.

Maintenant, la question se pose de savoir comment un travailleur qui vient régulièrement au travail et travaille, par exemple, 24 mois sans être payé a rempli cette obligation légale. À notre avis, de aucune manière, car dès que le premier mois sans paiement passe, chaque travailleur devrait avoir un ‘feu rouge’ qui s’allume et l’incite à demander conseil à ceux qui en savent plus qu’eux sur ce qu’il faut faire. Même s’ils ne le font pas après le premier mois, ils devraient le faire après deux ou trois, sans laisser expirer la période pendant laquelle l’État garantit aux travailleurs dont l’employeur finit en faillite le paiement de trois salaires impayés. Donc, seulement trois !

Que dire et comment justifier un travailleur qui a vécu et travaillé dans le capitalisme comme système pendant plus de 30 ans, sauf que c’est une combinaison incroyable d’ignorance et de naïveté. Et tout cela dans le contexte d’une protection syndicale développée, le fait que le non-paiement des salaires est une infraction pénale… Bien sûr, personne ne peut rester insensible au triste sort des travailleurs, mais il y a aussi une co-responsabilité des travailleurs pour cela.

Créer de l’Injustice

Pour empêcher quelqu’un de penser à tort que l’État a établi un bon cadre juridique et met en œuvre de bonnes pratiques, il est nécessaire de critiquer clairement et argumentativement cette affirmation. Il est vrai que l’État a prescrit le non-paiement des salaires comme une infraction pénale, mais la liste de ceux qui ont fini en prison ou ont été tenus responsables pour cela est tragique, tout comme tout ce qui se passe entre les propriétaires, l’État, les créanciers et les travailleurs dans l’exemple de l’ancienne Industrie Navale de Split, qui est maintenant divisée en ‘un petit million’ de sociétés filiales, et l’État n’a pas été capable pendant des mois de déterminer si le propriétaire lui doit ou s’il lui doit.

Il est vrai que l’État n’a pas prescrit qu’au moins une partie des créances des travailleurs a le statut d’hypothèque légale avec priorité absolue, donc que le directeur et le propriétaire prouvent aux banques (comme les créanciers garantis les plus courants) combien les propriétés sont grevées. Il est vrai que les personnes autorisées ne garantissent même pas pour la partie minimale des dettes qui mènent à la faillite avec des biens personnels. Il est vrai qu’il n’a pas été assuré que la mise en œuvre des faillites des entreprises qui ont des employés a en pratique une priorité absolue, et ironiquement, c’est pour les soi-disant faillites simples d’entreprises prétendument sans actifs, qui ne sont même pas vérifiées. Et on pourrait énumérer tant d’autres choses qui n’ont pas été faites et pourquoi de telles absurdités se produisent pour un État légalement régulé que nous aimerions avoir.