Vanđelić : Le vol chez INA n’aurait pas pu se produire sans que les mécanismes de contrôle ne le remarquent

Damir Vanđelić, ancien président du Conseil de surveillance d’INA, a été entendu lors de la session d’aujourd’hui du Conseil anti-corruption concernant la gestion d’INA. À ses côtés lors de l’audience se trouvait Božo Mikuš, ancien représentant des travailleurs au Conseil de surveillance d’INA. Cette session du conseil anti-corruption est déjà la troisième liée à INA et aux malversations qui l’entourent. Les audiences précédentes comprenaient Dragan Kovačević, accusé à Uskok et ancien directeur de JANAF, ainsi que l’ancien membre du Conseil de direction d’INA, Davor Mayer.

Vanđelić a déclaré au début de l’audience qu’il était venu à l’invitation en tant que ‘contribuable, défenseur et quelqu’un qui a eu connaissance du fonctionnement d’INA pendant dix ans’.

– Je suis venu dans l’espoir que nous achèterions INA, qui est une entreprise stratégique. Personnellement, je crois que ne pas répondre à un tel organe me dérange ; je pense que nous devrions respecter les institutions de la République de Croatie et je ne peux pas accepter que certains ne répondent pas à de telles questions – a déclaré Vanđelić en introduction de l’audience.

Il a ajouté qu’il était témoin dans le procès contre Sanader, lors de l’arbitrage.

– Bien que nous n’ayons pas eu de protection de l’État, ma position concernant INA est restée la même. J’ai été nommé au Conseil de surveillance d’INA par le gouvernement dirigé par Orešković. Pour souligner à quel point le sujet est important – j’ai publiquement montré ma propriété, et en raison du manque de volonté de lutter contre la corruption, je ne voulais pas entrer en politique. Gérer INA nécessite de lire la documentation et les lois – a déclaré Vanđelić, puis a lu ce qui doit être surveillé pour comprendre les enjeux.

Concernant INA, il a dit qu’il est seulement maintenant clair pour les gens ce qu’est INA, lorsque la pauvreté énergétique s’est installée et que nous avons un problème systémique structurel sur lequel la Croatie n’a pas pris de bonnes décisions.

– Même aujourd’hui, la valeur marchande de MOL et d’INA est à peu près égale. Je serais en faveur de la République de Croatie réduisant sa participation dans INA, mais en gérant toujours les intérêts stratégiques. Comment allons-nous expliquer à nos enfants comment les gouvernements ont pris des décisions concernant INA en tant qu’entreprise stratégique qui constitue presque 10 % du PIB croate – s’est demandé Vanđelić.

Quant à la fermeture de la raffinerie de Sisak, il a déclaré que ‘la lettre du ministre indique que la fermeture de la raffinerie est contraire aux intérêts de la Croatie’. Il a souligné qu’ils s’opposaient ‘à la fermeture de la raffinerie de Sisak parce que nous avons reçu un document avec le blason de la République de Croatie un an plus tôt, qui indique clairement que cela est contraire aux intérêts de la République de Croatie’.

– Nous avons reçu une réponse selon laquelle nous recevrions un consentement par e-mail. Concernant Sisak, le sujet est complexe. C’est problématique et son existence est remise en question – a-t-il ajouté.

Étrange est aussi la déclaration d’un membre du Conseil de direction d’INA qui a dit que Sisak a causé de grandes pertes annuelles, a poursuivi Vanđelić.

– Par conséquent, il s’avère que le profit d’INA devrait être beaucoup plus élevé. Je ne crois pas que Sisak ait eu un tel impact sur la perte ; je crois qu’il aurait dû être modernisé. Je ne crois pas qu’une offre d’achat d’INA ait existé. On en a parlé, mais le Conseil de direction a dit qu’il n’en avait pas connaissance – a-t-il déclaré, puis a ajouté : ‘Après deux ans en 2019, lorsque nous avons vu qu’aucun consultant n’avait été engagé pour l’achat d’INA, nous avons élaboré notre matériel concernant l’achat d’INA, qui répond à toutes les questions. Nous l’avons soumis au ministre Ćorić, avec la condition que j’acceptais de ne pas divulguer le document publiquement, ce que nous avons fait. Le gouvernement a pris plusieurs décisions que j’ai considérées comme douteuses.’

Concernant Škugor, il a dit qu’il existe des preuves vidéo.

– Lorsque nous n’avons parlé que du licenciement de neuf directeurs chez INA en 2021, Škugor a été promu bien qu’il ait causé des dommages à INA. Škugor a de nouveau été promu au niveau 4, tandis que des individus plus qualifiés ont été licenciés – a-t-il déclaré.

La solution a été signée par le secrétaire d’État, et il est question de centaines de millions en amortissements. Le Conseil de direction d’INA a signé un accord contraignant en juin 2021 selon lequel, après que MOL achète OMV Slovénie, INA achètera 25 %, INA renonçant à son droit de préemption pour cette entreprise, et n’a pas eu d’analyse de diligence raisonnable. Tous ces mouvements sont déraisonnables et constituent une ingérence directe du gouvernement dans les décisions commerciales d’INA, a déclaré Vanđelić.

Il a conclu que le vol chez INA n’aurait pas pu se produire sans que les mécanismes de contrôle ne le remarquent.

En conclusion, il a appelé les représentants parlementaires à invoquer et à promouvoir plus vigoureusement des actions contre ‘tous ceux qui nient nos institutions et les tiennent responsables devant les organes d’État’.

– Exigez que le public puisse voir des documents prouvant des milliards de dollars de dommages. Si le gouvernement a des doutes ou des craintes, votez pour sortir de l’accord des actionnaires et le déclarer nul et non avenu – c’est le même accord pour lequel Sanader a été condamné – a souligné Vanđelić.

Après l’audience, des questions ont suivi, la première étant posée par Dalija Orešković, qui a demandé à propos de l’e-mail du gouvernement et s’il avait été signé par le ministre concerné ou le premier ministre. Elle a demandé des éclaircissements sur le rapport selon lequel INA ne fonctionne pas conformément aux lois et pendant quelle période cela a été le cas.

– L’e-mail a été envoyé par le ministre Ćorić. Le document n’est pas marqué confidentiel et je crois qu’il peut être divulgué publiquement. Concernant les rapports aux gouvernements de la République de Croatie, je les ai. Dans ceux-ci, nous avons averti que l’organisation d’INA et ses documents internes ne sont pas conformes à la Loi sur les sociétés. Pendant mon mandat, nous avons réussi à aligner les actes internes d’INA avec la Loi sur les sociétés. INA a un système dualiste – Conseil de surveillance (NO) et Direction, personne d’autre ne prend de décisions. En 2011, lorsque j’étais pour la première fois membre du NO, j’ai été choqué et j’ai écrit à la Direction à ce sujet. Il reste dans l’annexe du contrat que MOL gère INA et prescrit donc certains processus. Concernant Hanfa, une supervision extraordinaire a été menée en 2011, et elle a déposé deux plaintes pénales – a répondu Vanđelić.

Puis Mirela Ahmetović lui a posé plusieurs questions, s’il était responsable de l’organisation, s’il avait reçu l’offre du gouvernement pour l’examen de MOL, s’il avait été informé officiellement du rejet hongrois…

– Je ne connais personne qui a participé à la préparation de ces documents. Cela s’est déroulé à un niveau de secret qui m’est flou. Je pense que personne n’a vu cette offre. Il serait intéressant de voir le prix. Pourquoi l’achat d’actions n’a-t-il pas eu lieu ? La raison réside probablement dans des raisons politiques. C’est une question complexe de savoir pourquoi l’achat n’a pas eu lieu – a-t-il répondu.

Karolina Vidović Krišto a demandé à Vanđelić s’il était dirigé dans ses décisions par le Premier ministre Plenković.

– Personne ne me dirige jamais. Je ne peux pas accepter que quelqu’un me dirige, même pas Plenković. En 2016, nous avons aligné les actes internes – a-t-il déclaré.

Vanđelić a souligné que le cadre législatif croate est suffisamment bon pour les opérations d’entreprise. Des entreprises comme INA ont de bons systèmes qui empêchent la fraude, a-t-il noté.

– Après l’éclatement du scandale, il était à prévoir que Hanfa procéderait à un examen. La question est de savoir qui est le sponsor. Peut-être aurions-nous pu découvrir le sponsor si nous avions laissé de l’argent en Suisse et vu qui viendrait alors, a-t-il déclaré. Il croit que les contrôles internes d’INA ont remarqué que quelque chose se passait et ont informé leurs supérieurs. Je pense que cette prise de conscience au sein d’INA existait et pourquoi INA ne s’en est pas occupée, sera révélé, a-t-il déclaré et a souligné que quelqu’un aurait dû remarquer que quelque chose d’étrange se passait. Les banques étrangères ont remarqué que quelque chose d’étrange se passait avec les comptes de certains clients et l’ont signalé. Je regrette que l’Administration fiscale n’ait pas vu cela plus tôt car sûrement certains avaient des transactions suspectes auparavant – a-t-il déclaré.

Mikuš : Les gens de MOL étaient souvent un alibi pour les méfaits des politiciens croates

Avant Vanđelić, l’ancien représentant des travailleurs au Conseil de surveillance d’INA, le syndicaliste Božo Mikuš, a également été entendu, qui a déclaré que le syndicat n’avait jamais eu de problèmes avec les gens de MOL en ce qui concerne les droits des travailleurs, mais ils étaient souvent un alibi pour les méfaits des politiciens croates.

Mikuš, qui était le président du Syndicat de l’industrie pétrolière, a déclaré lors de l’audience devant le Conseil que dans Crosca, une filiale d’INA, les droits des travailleurs issus de la convention collective s’élevant à 4,5 millions de kuna n’avaient pas été payés, et le directeur de Crosca a affirmé qu’ils allaient les payer, mais les Hongrois ne le permettent pas.

Il n’y avait pas de désaccord dans les vues des représentants croates et de MOL

Mikuš a rappelé qu’après avoir parlé à un représentant de MOL, ce problème a été résolu en trois minutes, et l’argent a été payé en deux semaines.

– Le lendemain, je suis allé avec joie dire au directeur que les Hongrois le permettent, mais il était très en colère qu’il doive maintenant payer cet argent, car il avait l’intention de l’utiliser pour autre chose – a déclaré Mikuš.

Il a déclaré qu’il était difficile de négocier avec les gens de MOL, mais quand ils s’accordaient sur quelque chose, ils n’esquivaient jamais aucun droit, ‘ce qui n’était pas le cas avec les nôtres’.

Mikuš, qui a été membre du Conseil de surveillance de 2012 à 2014, a déclaré que pendant cette période, toutes les décisions étaient prises à l’unanimité, sauf lors de la dernière réunion où le représentant croate était contre deux points à l’ordre du jour.

– Le seul à s’être exprimé était moi ; il n’y avait pas de désaccord dans les vues des représentants croates et de MOL, et il n’y avait pas de problèmes – a-t-il souligné.

Il n’y avait pas de consensus seulement en 2014 concernant l’approvisionnement en pétrole car l’approvisionnement a été transféré de Inter INA à Londres à MOL, a déclaré Mikuš. Il a rappelé qu’il avait ensuite reçu des informations qui l’ont amené à se demander pourquoi il y avait un conflit puisque les frais de commerce de MOL pour le pétrole approvisionné étaient 15 fois inférieurs.

L’audience de Mikuš a été marquée par des disputes avec le président du Conseil anti-corruption Nikola Grmoja, qui l’a accusé de défendre le modèle de gestion de MOL d’INA.

– Je vous demanderais de ne pas mettre des mots dans ma bouche que je n’ai pas dits – a déclaré Mikuš et a répondu à Grmoja qu’il n’a jamais eu l’impression qu’INA était une filiale de MOL.

Il a déclaré qu’en 2008, INA a été amenée au bord de la faillite, se référant au procès-verbal de la Commission pour la privatisation d’INA. À ce moment-là, le ratio de la dette à la valeur a dépassé le niveau auquel les créanciers pouvaient exiger le remboursement, ce qui aurait conduit à une prise de contrôle.

– Je sais que MOL est intervenu avec de l’argent pour aider INA, qui en décembre 2008 et janvier 2009 n’avait pas d’argent pour payer les salaires des travailleurs, alors ne me dites pas que je défends MOL – a-t-il dit.

Lorsque Grmoja lui a demandé comment il se faisait qu’INA était au bord de la faillite, alors que MOL était prêt à soudoyer le premier ministre pour prendre le contrôle d’INA, Mikuš a répondu que la question était adressée au mauvais côté car il n’est pas un politicien.

Lorsqu’on lui a demandé si la gestion de MOL d’INA avait conduit INA à être une entreprise plus forte maintenant qu’en 2003 lorsque MOL a pris le contrôle, Mikuš a répondu par une contre-question – si INA était une entreprise plus forte en 2003, pourquoi ne l’a-t-elle pas modernisée ?

La raffinerie de Sisak génère une perte de 100 millions, mais Mikuš ne croit pas qu’elle aurait dû être fermée pour cette raison, mais MOL n’était pas le premier à vouloir le faire.

– M. Štern pensait qu’elle devait être fermée. Fižulić, en expliquant la proposition de privatisation d’INA, a suggéré que les raffineries soient séparées d’INA, qu’une raffinerie soit vendue, et que l’argent obtenu soit utilisé pour privatiser une autre – a-t-il dit.

Les raffineries d’INA auraient dû être modernisées bien avant la prise de contrôle de MOL car cela aurait pu être fait pour beaucoup moins d’argent et avec une technologie bien meilleure.

Concernant le modèle de gestion d’INA, Mikuš a déclaré qu’en 2014, un représentant de MOL et un de la partie croate avaient fait une proposition de changements au système de gouvernance d’entreprise d’INA, mais il semble que cela ait été sapé par le ministre de l’Économie de l’époque, Ivan Vrdoljak.