La nationalisation d’une partie de l’INA n’a plus de sens

Des sujets tels que la nationalisation sont généralement évoqués soit lorsqu’il y a des points électoraux à gagner, soit lorsque des événements graves et fatidiques se produisent. La crise énergétique que nous vivons actuellement est l’une des plus sévères, car elle se reflète dans l’indisponibilité (possiblement prolongée) des sources d’énergie, principalement pour l’industrie, et l’augmentation hyper-rapide de leurs prix.

Ce qui se démarque des ‘protocoles’ habituels, c’est le fait que le sujet a été soulevé par les fleurons du capitalisme européen. Le gouvernement allemand a accepté un projet de loi qui lui permet de prendre des participations dans des entreprises énergétiques en difficulté. Ainsi, l’Allemagne pourra formellement prendre une participation dans l’ancienne filiale de Gazprom, Gazprom Germania, qui est actuellement gérée par le régulateur énergétique allemand.

L’Autriche a adopté une loi qui permet la saisie des installations de stockage de gaz si les capacités tombent en dessous de 10 pour cent, car Gazprom ne remplit pas sa part de l’installation de Haidach près de Salzbourg. La France prévoit de nationaliser sa société d’électricité nationale, qui est embourbée dans des dettes en raison de la guerre. Bien que l’État possède déjà 84 pour cent des actions de l’une des plus grandes entreprises énergétiques d’Europe, le plan est de débourser cinq milliards d’euros supplémentaires pour acheter la propriété restante, tout cela pour garantir la souveraineté pendant la plus grande crise énergétique des dernières décennies.

Avec un tel alibi pas si mineur, la Croatie envisage également la nationalisation de sa compagnie pétrolière pour sécuriser des nuits un peu plus calmes. Non seulement formellement, mais aussi substantiellement, cela aurait du sens, car l’INA entre les mains de MOL s’est transformée en une société de négoce qui ne revend que des sources d’énergie. Par conséquent, l’ancien directeur de l’INA et ancien ministre de l’Économie Davor Štern soutient cette option. Il semble que ce soit la seule.

– Soyons réalistes, l’INA s’atrophie depuis 2000, elle a cessé de produire, elle n’a pas modernisé la raffinerie, elle n’a pas de stations sur des routes lucratives. Entre nos mains, elle pourrait commencer à produire des dérivés, mais elle devrait abandonner la formule d’achat sur le marché méditerranéen et vendre à un prix de revient réel – assure Štern, ajoutant que l’INA peut devenir rentable avec une meilleure approche des capacités de production actuelles, en achetant du pétrole à des prix réels et en développant de grands projets d’énergie renouvelable à court terme.

Que disent les autres experts (et cela au moment de rendre une décision arbitraire), à quel point serait-il judicieux d’investir dans l’achat d’une entreprise atrophiée qui manque de ressources clés, surtout à un moment où les hydrocarbures sont rapidement abandonnés, lisez dans le nouveau numéro imprimé et numérique de Lider.