Expropriation : Comment faire appel si vous ne savez même pas que votre terrain a été pris comme ‘Route non classée’

Plus de trente ans après l’indépendance, plus de trente ans après La Constitution qui interdit l’expropriation de biens sans compensation, des choses se passent qui sont formellement (du moins jusqu’au moment où le Parlement croate ou la Cour constitutionnelle interrompent ou modifient cela) légales, mais en réalité, elles constituent un coup sérieux aux fondements de l’état de droit et, très probablement, quelque chose qui nécessite une action urgente et efficace des autorités. Que les parties responsables soient des avocats ou des politiciens (maires, maires de ville, chefs de comté…), reste à déterminer. Voici un exemple de ce à quoi cela ressemble en pratique.

Jeu Transparent

Ce mois de juin, les propriétaires fonciers d’une des rues perpendiculaires à l’artère principale de Zagreb (Ilica) ont commencé à recevoir des décisions du tribunal du registre foncier les retirant en tant que propriétaires de leurs parcelles dans la partie occupée par la route ou le trottoir, sur la base de projets réalisés il y a plusieurs années, sans qu’ils soient impliqués de quelque manière que ce soit ou que quiconque leur ait jamais proposé une compensation pour l’expropriation. Il semble que nous soyons encore dans l’ancien État où la propriété sociale dure prévalait et où toutes les décisions étaient prises ‘d’en haut’.

La décision du tribunal du registre foncier est basée sur la Loi sur les routes qui est entrée en vigueur en 2011 et stipule que les routes non classées appartiennent aux municipalités et aux villes. Cela a été exploité pour créer une construction par laquelle les propriétaires dont la propriété a été expropriée parce qu’il y a une route non classée, et qui n’ont pas demandé de compensation dans le délai de prescription de cinq ans, se retrouvent dans une situation où leur demande, si et quand ils la soumettent, est rejetée comme étant prescrite. Et vous devinez, comment pourraient-ils faire appel s’ils n’avaient aucune idée que leur terrain était devenu une ‘route non classée’.

Si cela était demandé, mais ce n’est pas le cas

Nous imaginons une question de référendum : l’objection de prescription dans de telles situations de la part des autorités est-elle non seulement acceptable, mais est-elle même civilisée ? Il ne fait aucun doute que ceux qui cocheraient – ni acceptable ni civilisé gagneraient largement. La prescription dans les relations privées est une autre affaire, et elle est également ridiculement courte (il suffit de la comparer aux États-Unis, où l’indemnisation pour des dommages datant de plusieurs décennies est demandée sans difficulté), surtout en comparaison avec l’efficacité de la justice, qui sont deux questions interconnectées. De plus, il est indiscutable qu’une dette prescrite est toujours une dette, et que les débiteurs honorables paient leurs dettes. Devons-nous nous permettre le luxe de laisser les autorités admettre qu’elles sont malhonnêtes et rester au pouvoir ?

Si la question des routes était un exemple isolé, nous pourrions envisager s’il est justifié d’attendre de quiconque (y compris ceux responsables dans la plus grande ville capitale) qu’il ‘porte’ le fardeau et change le modus operandi que le gouvernement local met en œuvre, que l’autorité centrale permet calmement. Malheureusement, nous craignons que ce ne soit pas le cas ; c’est une bureaucratie qui est principalement préoccupée par le fait de ne pas payer, peu importe qui la dirige, ce qui est devenu une fin en soi.

Si c’était différent, n’est-ce pas (et il est difficile de trouver des individus et des approches plus différents) l’arrivée de Tomislav Tomašević au lieu de Milan Bandić aurait immédiatement mis fin à l’un des conflits les plus honteux entre une chaîne de distribution étrangère qui a apporté une série d’investissements de plusieurs millions en Croatie (de Dubrovnik à Zagreb en passant par Osijek), tandis que la ville de Zagreb essaie obstinément de lui facturer des mètres carrés jamais construits et s’embarrasse en éloignant d’autres investisseurs. Il s’est avéré qu’avec le début de la crise, le volume des activités de construction a été réduit, auquel le permis a été ajusté, mais malheureusement, les fonds de sécurité prévus pour l’investissement initialement prévu sont restés.

Faites tout pour ne pas payer

La loi précédente était claire, la loi actuelle est encore plus claire : toutes les décisions judiciaires, y compris celles du ministère en deuxième instance, sont en faveur de l’investisseur, la ville résistera évidemment (presque par inertie) pendant des années à venir, et nous paierons tous le prix d’un niveau de vie inférieur. Ici aussi, la réponse à la question de référendum imaginée serait claire. Quand c’est comme ça dans la plus grande ville, il est clair que dans les communautés plus petites, personne ne pense même à payer ce qu’il peut évidemment éviter de payer. Les parties coupables et responsables sont toutes, des municipalités et des villes à l’autorité centrale, juste de différentes manières. Cependant, une situation insoutenable, si l’on souhaite progresser, doit être changée, et cela peut être fait plus facilement et mieux par l’autorité centrale que par la bureaucratie locale.