Je me souviens quand, quelque part au milieu de la guerre en Bosnie et des négociations qui n’allaient nulle part Henry Kissinger a publié son diagnostic, son pronostic et sa proposition de solution. Le diagnostic était que la Bosnie-Herzégovine émergeait comme une entité (géopolitique) artificielle et qu’en tant qu’État, elle est insoutenable. La proposition était de diviser la Bosnie-Herzégovine en trois États nationaux, après quoi l’État musulman/bosniaque existerait en tant qu’État, tandis que les États serbe et croate, s’ils le souhaitaient, rejoindraient leurs États nationaux.
En raison de sa proposition, qu’il a répétée plusieurs fois au cours des vingt années suivantes, Kissinger a été critiqué plus qu’il ne l’est ces jours-ci, lorsqu’il a proposé une solution géopolitique à peu près similaire pour l’Ukraine à Davos : qu’il n’est qu’un ancien secrétaire d’État retraité vieillissant (même alors !!!), un cynique sans émotions, qui, en reconnaissant les résultats de l’agression et du nettoyage ethnique, trahit les principes moraux fondamentaux de la politique internationale qui ont solennellement promis ‘plus jamais’ après la Seconde Guerre mondiale, ainsi que les traités internationaux fondamentaux sur l’inviolabilité des frontières par la force…
Compréhension silencieuse
Les critiques de la première ‘proposition immorale‘ de Kissinger pour la Bosnie-Herzégovine étaient très vives, bien que le conflit en Bosnie-Herzégovine n’ait été que de nature régionale, tout comme tous les conflits lors de la dissolution de l’ancienne Yougoslavie. Il ne concernait pas, comme le conflit russo-ukrainien, directement la sécurité et la stabilité mondiales, ni l’approvisionnement mondial en nourriture et en énergie. Par conséquent, il était possible de débattre diplomatiquement et de moraliser sur la guerre en Bosnie pendant trois ans, sans pratiquement rien faire. Cependant, étant donné que la guerre russo-ukrainienne a des conséquences mondiales (la question du chauffage et de la nourriture déjà l’hiver prochain), la proposition apparemment drastique de Kissinger, qui implique une reconnaissance partielle des résultats de l’agression russe (Crimée), a été accueillie internationalement avec une compréhension silencieuse. En fait, seul le président ukrainien Volodymyr Zelensky a vivement critiqué la proposition de Kissinger, qui plaide pour que la Russie soit autorisée à se retirer honorablement de la guerre agressive qu’elle a initiée en Ukraine, afin de ne pas être définitivement poussée dans les bras de la Chine et ainsi miner de manière permanente la stabilité européenne.
—
—
Mais Zelensky sait, ou a été informé, que le moment vient pour un cessez-le-feu et le début de sérieuses négociations russo-ukrainiennes. Il essaie simplement d’entrer dans ces négociations avec des exigences maximalistes. Et ce moment est particulièrement ressenti par H. Kissinger. Malgré de nombreuses critiques, la proposition de Kissinger de Davos devrait en fait être considérée comme une annonce que le conflit russo-ukrainien entre dans une nouvelle phase et que le temps des négociations sérieuses arrive, ce qui impliquera des compromis des deux côtés.
Une guerre dans laquelle personne ne peut gagner
Le moment du début des négociations est déterminé par l’issue actuelle de la guerre, mais aussi par l’issue géopolitique plus large de cette guerre. Poutine a perdu la guerre en Ukraine dans la première semaine lorsqu’il n’a pas réussi à la conquérir. Et dans les semaines suivantes, lorsqu’il n’a pas réussi à la diviser par deux au Dniepr. D’autre part, Zelensky ne peut pas gagner complètement. Parce que l’Ukraine ne peut pas militairement prendre la Crimée, que les Russes avaient déjà transformée en leur forteresse en raison de son importance stratégique avant l’annexion en 2014. Mais elle peut perdre irrémédiablement tout le Donbass dans la poursuite de la guerre, qui est maintenant le point focal de l’offensive russe.
L’invasion de l’Ukraine par Poutine a réussi à unir l’UE, à renforcer et à élargir significativement l’OTAN, les États-Unis ont sécurisé le leadership dans la politique de défense-sécurité de l’Europe, et le flirt énergétique germano-français avec Poutine a été révélé, ce qui a fait de toute l’Europe, en particulier de l’Europe de l’Est, son otage. Mais la poursuite de la guerre menace de briser cette unité et en effet, comme le prévient Kissinger, pousse la Russie dans une étreinte permanente avec la Chine, et le monde dans une grande crise énergétique et alimentaire et un déséquilibre de sécurité.
Il est certain que cette guerre russo-ukrainienne ne peut se terminer par une victoire militaire indiscutable de quiconque et que des parties du territoire ukrainien resteront disputées pendant longtemps – certainement le Donbass. Je ne crois pas que Zelensky sera explicitement demandé de renoncer à la Crimée. Mais ce sera l’essence. Il est également certain que Vladimir Poutine ne peut pas être celui avec qui les négociations se termineront (elles peuvent commencer) et la paix sera signée. Parce que pour mettre fin à la guerre, il est nécessaire de mettre un point final au projet du monde russe pour lequel l’invasion a été initiée, au moins jusqu’à la prochaine étape géopolitique, et de protéger d’autres États russes voisins. Mais l’avenir de Vladimir Poutine est une question interne russe. Et à un moment donné, l’establishment militaire et de renseignement russe trouvera probablement une solution. Et entre le soutien au perdant Poutine et l’avenir de la Russie, ils choisiront – l’avenir de la Russie.
