Sur la page de e-Consultation, une discussion publique a été proposée sur les amendements à la loi sur le Conseil judiciaire de l’État (DSV). Certaines innovations dans l’élection des membres de cet organe sont proposées, mais je me suis immédiatement rappelé les mots du Dr Alan Uzelac, professeur à la Faculté de droit de Zagreb, avec qui j’ai eu un entretien l’automne dernier. Selon ce qu’il a dit alors, il me semble que les experts écrivent ces amendements et compléments en vain. J’apprécie par ailleurs de parler à des personnes intelligentes, et l’un d’eux est le professeur Uzelac, avec qui j’ai eu une conversation agréable ce jour-là lors de l’entretien. En plus d’être théoriquement compétent, il convient de noter qu’il a lui-même été membre du DSV pendant un certain temps. Par conséquent, il vaut la peine de rappeler une partie de cet entretien dans lequel il a parlé du DSV. Lorsque je lui ai demandé quel était le problème avec le Conseil judiciaire de l’État, il a dit que c’était un organe important défini constitutionnellement de sorte que les juges (sept d’entre eux) aient la majorité, avec deux professeurs d’université et deux membres du parlement. Il croit qu’une telle solution juridique 'encourage d’une certaine manière la fermeture de la justice et sa séparation de la société'. Cette interprétation est intéressante, surtout dans le contexte de la perception publique concernant la création d’une caste judiciaire dans la société qui porte presque aucune responsabilité pour le travail qu’elle effectue.
Un énorme travail
Uzelac dit que la participation des membres du DSV qui ne viennent pas des cercles judiciaires est marginale, ce qu’il a lui-même vécu alors qu’il était membre, mais le problème est en réalité beaucoup plus profond, a-t-il dit alors. Pour cette raison, je crains (si je peux dire cela en tant que profane en droit) que les amendements et compléments qui vont se produire n’apportent pas beaucoup de progrès dans l’efficacité du DSV, ce qui signifie ni une meilleure sélection des juges pour les fonctions judiciaires ni une meilleure sélection des membres et du président du DSV. En fait, le problème de la sélection des membres du DSV est marginal par rapport au problème que cet organe ne peut pas remplir sa fonction comme il se doit dans les circonstances actuelles. L’ensemble du système DSV est sous-capacitaire et ne peut guère réussir même s’il est composé d’un groupe de réflexion. En effet, Uzelac rappelle dans l’entretien que le DSV a plus de pouvoirs que le ministère concerné pour gérer le système judiciaire : il s’occupe des nominations, des promotions, des licenciements, des transferts et de la responsabilité disciplinaire des juges et des présidents de tribunal, participe à l’élaboration de règlements sur l’autorité judiciaire, à la réforme judiciaire, à la formation des juges, aux déclarations de patrimoine et aux vérifications des juges, ainsi qu’à un certain nombre d’autres activités. C’est un énorme travail pour un tel organe, et pour l’exécuter, les membres devraient consacrer, si ce n’est l’ensemble de leur engagement professionnel, au moins la majorité de celui-ci, à ce travail. Cependant, 'dans notre cas, le DSV est composé de onze amateurs', m’a-t-il dit, ne voulant pas dire que les membres sont ignorants, mais qu’ils sont des personnes 'qui passent la majeure partie de la semaine à faire d’autres travaux et se rencontrent en moyenne une fois par semaine pour aborder toutes les questions importantes mentionnées en tant que délégués de divers groupes professionnels'. Même pour un profane comme moi, cela est clair car il n’y a aucune chance que les gens puissent s’engager pleinement dans le travail du DSV en parallèle de leurs emplois réguliers, même si c’est, comme je l’ai mentionné, un groupe de réflexion.
