Le livre de Nicholas Mulder 'L'Arme Économique : L'Ascension des Sanctions comme Outil de la Guerre Moderne' est arrivé sur le marché une semaine après l'entrée de la Russie en Ukraine et juste quelques jours après que l'Occident a imposé un paquet de sanctions strictes à la Russie, les premières d'une séquence de resserrement. Sans surprise, le livre est devenu une propriété intellectuelle brûlante qui a rapidement franchi les frontières de la communauté académique.
—
—Les historiens, en particulier ceux qui s'occupent de l'histoire récente, ont le privilège de vérifier les conclusions de leurs analyses scientifiques dans la vie réelle, souvent en temps réel. Le livre de Nicholas Mulder 'L'Arme Économique : L'Ascension des Sanctions comme Outil de la Guerre Moderne' nous fournit l'histoire de la guerre économique. Au moment où il est apparu sur le marché, une semaine après l'entrée de la Russie en Ukraine et juste quelques jours après que l'Occident a imposé un paquet de sanctions strictes à la Russie, les premières d'une séquence de resserrement, le travail académique de Mulder s'est transformé en propriété intellectuelle brûlante qui a rapidement franchi les frontières de la communauté académique. Mulder est actuellement auteur invité au The Guardian et au The Economist et est probablement l'historien contemporain le plus cité après Niall Ferguson, qui lutte actuellement pour son espace dans les médias.
Ce n'est pas univoque.
Pas par coïncidence, le livre commence par une citation des 'Leçons sur la Philosophie de l'Histoire' de Hegel, dans laquelle il discute de Napoléon, qui, dans une conversation avec Goethe sur la nature de la tragédie, a conclu que 'la phase moderne de la tragédie diffère de l'ancienne parce que nous ne reconnaissons plus le destin auquel les gens sont absolument soumis et que la politique prend la place du destin ancien. Par conséquent, il croyait que cela devait être utilisé comme une forme moderne de destin dans la tragédie – le pouvoir irrésistible des circonstances auquel l'individualité doit se soumettre.'
—
—
Pour ceux qui voient les sanctions économiques comme un moyen relativement doux d'exprimer leur mécontentement face au comportement d'un pays, le livre de 448 pages de Mulder sera désagréablement surprenant dans de nombreux éléments car l'histoire des sanctions économiques, depuis le moment où elles sont apparues comme un instrument politique de coercition durant les premières décennies du vingtième siècle, ne suivait souvent pas les scénarios prévus.
Mulder n'est pas univoque. Son analyse historique comparative de différents modèles de sanctions montre comment l'isolement de l'agresseur du commerce et des finances mondiaux a longtemps été considéré comme une alternative à la guerre 'parce qu'il agissait avec la douleur infligée à une partie choisie de la société.' Pour Mulder, une série de cas historiques est importante qui montre que les sanctions économiques dures peuvent, mais ne doivent pas nécessairement, être couronnées de succès. Quand elles ne le sont pas, les conséquences peuvent être catastrophiques.
Comment cela a commencé
—
—Mulder écrit que les fondateurs de la Société des Nations, le précurseur de l'ONU, croyaient avoir équipé l'organisation d'un nouvel et puissant instrument de coercition pour le monde moderne. Le président américain Woodrow Wilson a décrit les sanctions dans son discours à Paris en 1919, où les fondations de la Ligue ont été posées, comme 'quelque chose de plus terrible que la guerre.' 'La menace était l'isolement absolu, et cela amène une nation à la conscience (tout comme l'étouffement élimine toutes les tendances à se battre d'un individu). Appliquez ce remède économique pacifique, silencieux, mortel,' Mulder cite Wilson, et il n'y aura pas besoin de force. 'C'est un remède terrible. Il ne coûte pas de vies en dehors de la nation boycottée, mais il exerce une pression sur ce peuple à laquelle, à mon avis, aucune nation moderne ne pourrait résister.'
Pendant la Première Guerre mondiale, les puissances alliées et associées dirigées par la Grande-Bretagne et la France ont lancé une guerre économique sans précédent contre les empires allemand, austro-hongrois et ottoman. Alors que cette pression économique s'est étendue à la période d'après-guerre, elle a déclenché une nouvelle grande guerre juste vingt ans plus tard. Les sanctions, écrit Mulder, ont déplacé la frontière entre la guerre et la paix, produit de nouvelles façons de cartographier et de manipuler la structure de l'économie mondiale, changé la façon dont le libéralisme perçoit la coercition, et altéré le cours du droit international. Elles ont rapidement été adoptées comme une idée défendue par les élites politiques, les associations civiques et les experts techniques dans les plus grandes démocraties européennes – la Grande-Bretagne et la France, mais aussi dans la République de Weimar (Allemagne), l'Italie fasciste précoce, et les États-Unis. Mais alors, comme maintenant, les sanctions avaient des opposants.
Sanctions positives
—
—Depuis le déclenchement de la guerre en 1914 jusqu'à l'établissement des Nations Unies en 1945, un large éventail d'internationalistes et leurs opposants tout aussi divers se sont affrontés sur une question clé : les sanctions économiques peuvent-elles rendre le monde plus sûr ? Mulder mentionne bien sûr le plus grand opposant à la politique de guerre économique John Maynard Keynes, qui plaidait pour des 'sanctions positives', inondant les opposants de bénéfices qui pouvaient être retenus et voyait un grand potentiel dans les 'outils positifs' dès 1924. Malgré l'intérêt d'un petit cercle d'internationalistes et de financiers britanniques durant les années d'entre-deux-guerres, la France était le seul grand pays qui soutenait de manière constante un mécanisme permanent de financement d'urgence pour les victimes de la guerre agressive.
Plaidant pour l'opposé, mais en réalité une logique saine que 'seuls les pauvres vont à la guerre', Keynes était sceptique quant aux mesures négatives d'interdiction. 'Plus nous réfléchissons aux choses, plus nous avons tendance à nous fier à l'assistance positive à la partie lésée par rapport à la rétorsion contre l'agresseur,' écrivait-il, car 'les mesures positives seraient beaucoup plus impressionnantes lorsque le moment viendra que les actions négatives,' qui risqueraient toujours que ce type de pression sur une nation ne soit pas efficace et ne puisse pas être facilement distingué de la guerre. Keynes croyait fermement que l'armement économique devait se concentrer sur l'approvisionnement plutôt que sur la privation.
Effet non intentionnel
L'application des sanctions comme outil fondamental de pression en temps de paix est devenue fréquente après la fin de la Guerre froide ; aujourd'hui, elles sont utilisées très souvent, écrit Mulder, et ici il reconnaît déjà un problème. 'Les sanctions ne sont plus un instrument comme un scalpel qui va couper précisément le monde globalisé au bon endroit. À leur échelle actuelle, les sanctions sont une tempête qui va changer la mondialisation elle-même de manière significative,' a-t-il écrit dans son essai pour The Economist après que l'Occident a lancé la première vague de sanctions contre la Russie, qui s'était armée contre l'Ukraine.
Mulder nous avertit que l'inflation des sanctions économiques (avant la Russie, il y avait l'Iran, puis le Venezuela, et même plus tôt l'Afrique du Sud…), surtout au cours des deux dernières décennies, a mordu dans l'avenir de ce type d'arme. En les appliquant à de plus en plus de pays, et maintenant en augmentant leur poids potentiel, l'Occident, qui est la trinité de l'UE, du Royaume-Uni et de l'Amérique, risque de pousser encore plus de pays à se séparer du système financier dirigé par des politiciens et des institutions financières de Londres, Bruxelles, Francfort et Washington en raison de leur refus de se soumettre à une telle pression ou d'avoir leurs politiques internes dictées de cette manière. Mulder nous rappelle que pour la plupart des gens durant la période d'entre-deux-guerres, l'arme économique s'est transformée d' 'une alternative à la guerre' en 'l'essence même de la guerre totale.' Les politiciens qui ont imposé des sanctions ont souvent 'déploré' les effets dévastateurs de la pression sur les civils, contraints de vivre dans la pénurie, pourtant ils les ont pleinement acceptés.
L'histoire se répète
À l'origine, la création de sanctions en tant qu'arme économique a été conçue comme un mécanisme de première pression, quelque chose avec quoi menacer, mais pas destiné à être appliqué ; comme c'est le cas aujourd'hui avec les armes nucléaires. 'Si nous comparons les trois principales armes anti-civiles de la période d'entre-deux-guerres – les forces aériennes, le gaz chimique et le blocus économique – il devient clair que le blocus était de loin le plus mortel,' écrit Mulder. Les statistiques historiques confirment sa conclusion. Pendant la Première Guerre mondiale, entre 300 000 et 400 000 personnes sont mortes de faim et de maladies causées par le blocus en Europe centrale, avec un demi-million de décès supplémentaires dans les provinces ottomanes du Moyen-Orient touchées par le blocus anglo-français.
—
—
Le livre de Mulder explore comment les politiciens d'entre-deux-guerres, utilisant les sanctions comme outil politique, ont développé des mécanismes pour contrôler l'énergie, créer des 'listes noires', rationner les importations et les exportations, saisir et geler des actifs, interdire le commerce, et le blocus financier, les précurseurs des sanctions financières modernes, et voici peut-être la conclusion la plus importante : 'Même à une époque où la menace de sanctions suffisait à dissuader les petits États, cela avait l'effet opposé, négatif sur les politiques des États autoritaires suffisamment puissants pour envisager de défier la Ligue,' écrit Mulder, et nous testons actuellement ce scénario sur la Russie.
Les civils et les États faibles souffrent
Depuis le début de l'application des sanctions économiques contre les États voyous, les civils ont le plus souffert. Néanmoins, la Société des Nations (et plus tard l'ONU) les a acceptées et a établi un appareil juridique et bureaucratique sophistiqué pour leur mise en œuvre. Mulder soutient que cette forme de guerre économique, au lieu de préserver la paix, a exacerbé les tensions des années 1930 en promouvant l'épargne et l'autarcie, étouffant principalement les États plus petits et plus faibles.
Mulder avertit les décideurs qu'ils doivent être très prudents dans la conception de telles interventions. Les sanctions ont un effet dissuasif qui sera inévitablement visible dans la prise de décision dans le secteur privé. Une fois que la perception s'installe dans l'État sanctionné que les mesures imposées par le monde extérieur sont permanentes, chaque opportunité d'utiliser les sanctions comme outil pour orienter vers la paix en Europe sera perdue. Dans une économie mondiale déjà fragile, les effets politiques et économiques non intentionnels des sanctions peuvent rapidement échapper à tout contrôle.
