Le propriétaire ne peut réclamer une indemnisation que pour la ‘route’ qui a été créée au cours des cinq dernières années

Le délai de prescription a été habilement exploité par de nombreuses unités de gouvernement local pour éviter d’indemniser les propriétaires fonciers dont les terres sont traversées par une route non classée, même si de nombreux passants et véhicules l’utilisent. Si un procès pour indemnisation est menacé, ils classifient simplement la route – la déclarant route de ville, municipale ou locale…

Récemment, probablement en lien avec la tendance à l’appartementisation de la côte croate (et aussi de l’intérieur) et le besoin pour chaque parcelle de construction d’avoir un accès, il est devenu très courant pour certaines routes ou ‘routes’ (les guillemets ne sont pas accidentels, parfois c’est effectivement une route comme un chemin utilisé par de nombreuses personnes et véhicules, mais parfois c’est quelque chose qui ne peut même pas être appelé une route avec la meilleure volonté) de devenir un sujet d’intérêt pour les unités de gouvernement local.

Dans ce processus, les propriétaires (enregistrés) protestent parfois, parfois ils ne le font pas, mais en général, ils demandent une indemnisation pour la propriété expropriée. Cette demande est rejetée par les unités de gouvernement local, affirmant que la loi sur les routes ne prévoit pas d’indemnisation, et même si elle le faisait, la demande est devenue prescrite depuis 2016, appliquant le délai de prescription général de cinq ans. Voici de quoi il s’agit vraiment.

Qui est ‘non classé’

La Constitution stipule clairement et sans équivoque que la propriété de quelqu’un ne peut être prise que dans des cas exceptionnels, mais même alors seulement avec une indemnisation à la valeur marchande. Malheureusement, la pratique est autre. En effet, il est relativement facile de contourner cette disposition, tant que l’on souhaite le faire et que l’on a le pouvoir que possèdent les autorités. Cela a été démontré à plusieurs reprises, nous le croyons, dans l’exemple de la loi sur les routes.

Déjà en 1991, la loi sur les routes était en vigueur, selon laquelle une route était toute route publique et route non classée sur laquelle le trafic est effectué. Une route publique est toute route classée, et selon son importance sociale et économique, elle est classée comme route principale, régionale ou locale. Selon cette loi, une route non classée est une zone utilisée pour le trafic sur n’importe quelle base et accessible à un plus grand nombre d’utilisateurs variés. L’utilisation, l’entretien, la protection, la reconstruction et la construction de routes non classées, ainsi que la supervision de celles-ci, sont régis par des décisions des assemblées municipales ou de l’Assemblée de la ville de Zagreb conformément à la loi.

Droit à l’indemnisation

Les routes qui, selon la nomenclature de la loi sur les routes de 2011, tombent (ou peuvent tomber) dans la catégorie des soi-disant routes non classées font en réalité partie de la totalité des routes publiques qui existaient dans la zone de la Croatie au moment où la loi est entrée en vigueur.

La loi sur les routes de 2011 a prescrit un changement de titre concernant les routes non classées afin qu’elles appartiennent à l’unité de gouvernement local, soulevant ainsi la question de pourquoi le tribunal n’a pas tenu compte de l’article 2, paragraphe 1, point 9 de la loi sur la sécurité routière, qui définit précisément ce qu’une route non classée peut être ou avoir. Selon un jugement bien connu et souvent cité du tribunal de comté de Split, numéro Gž-2719/2018-2 du 6 décembre 2018, elle peut également être en gravier si elle est adaptée au passage d’un plus grand nombre de personnes et de véhicules.

La loi sur la propriété et d’autres droits réels en relation avec la loi sur les routes garantit le droit à une indemnisation comme si une procédure d’expropriation avait été menée pour tous les cas dans lesquels le (ancien) propriétaire n’a pas été indemnisé, mais cela n’exclut pas la possibilité que la demande soit prescrite. Dans la première version de la loi sur les routes en tant que projet, plus tard également en tant que proposition, il y avait une disposition sur l’indemnisation de marché, mais à la suggestion du bureau du procureur de l’État, elle a été supprimée avec l’explication que cette question est généralement régie par la loi sur l’expropriation et l’indemnisation. Personne à ce moment-là n’a compris (ou n’a voulu comprendre) ce que cela pourrait causer.

La pratique d’aujourd’hui est telle que les demandes d’indemnisation sont rejetées en raison du délai de prescription, qui n’est qu’une excuse formelle maladroite qui dissimule un désir évident de ne pas payer et, enfin, d’inégalité.

L’affaire de Split

En effet, à de nombreux endroits, des personnes, des véhicules et des animaux passent sans obstruction, et les propriétaires le permettent (presque jusqu’à révocation, car qui ose supposer que cela sera permis pour toujours ?). Lorsque le propriétaire proteste, les médias les dépeignent comme un monstre, un sauvage, en bref, comme un méchant, et le public suit de près la lutte entre David (le propriétaire) et Goliath (l’État), se délectant principalement de cela.

Dans le cas de la demande d’indemnisation en vertu de la loi sur la propriété et d’autres droits réels, la demande doit être exigible car seule une telle demande peut faire l’objet d’une demande de paiement, et le moment de l’exigibilité détermine ensuite le délai de prescription, où il est considéré dans la pratique que le délai de prescription se produit dans la période de délai de prescription général de cinq ans. En d’autres termes, à ce moment, seules les demandes dans lesquelles la route a été créée au cours des cinq dernières années ne sont pas prescrites.

Personne n’a volé une route non classée à quiconque ; quelqu’un a un jour investi quelque chose dedans, et si elle est devenue une route non classée, pourquoi l’unité de gouvernement local devrait-elle être récompensée par un délai de prescription si elle a retardé la déclaration de ce statut de la route ? N’est-il pas clair pour les autorités que cette pratique encourage en réalité les propriétaires à imposer des interdictions auxquelles ils ne penseraient autrement pas ? Quelqu’un est inutilement favorisé – l’unité de gouvernement local, parfois même des entités juridiques spécifiques.

Dans une affaire bien connue de Split, bien qu’un accord ait été conclu pour un montant d’un million de dollars entre le propriétaire foncier et l’investisseur, le tribunal a déclaré cet accord nul et non avenu car la route non classée est déjà propriété de la ville et il n’y a personne pour reconnaître quoi que ce soit.

{embed_digitalno_izdanje}{/embed_digitalno_izdanje}