Absurdités de l’exécution – Ceux qui ne vérifient pas régulièrement les bons sites Web peuvent perdre leurs créances

Depuis l’existence des tribunaux, il y a eu un problème d’exécution. L’exception concerne les procédures judiciaires dans lesquelles des décisions dites constitutives sont prises et qui ne nécessitent pas d’exécution, tandis que la règle concerne celles dans lesquelles l’exécution est nécessaire, en d’autres termes, inévitable. Un exemple de décision judiciaire sans exécution est, par exemple, les procédures de divorce. Le meilleur exemple d’une décision judiciaire nécessitant une exécution est celle qui ordonne au défendeur de payer un certain montant sous peine d’exécution s’il n’est pas payé volontairement. Cela fait longtemps que l’idée de soulager le fardeau est une tendance positive fondamentale dans le système judiciaire croate, sous laquelle de nombreuses choses, à la fois positives et négatives, sont cachées.

Il est notoire que les procédures d’exécution pèsent lourdement sur les tribunaux ; ce n’est pas un fait récent que plusieurs milliers de décisions d’exécution ont été trouvées au deuxième plus grand tribunal de notre pays pour lesquelles la livraison n’a jamais été tentée. De nombreuses exécutions dans les tribunaux ont duré des années, et personne ne s’est plaint lorsque des notaires publics et Fina étaient impliqués dans ce processus. Il reste maintenant à vérifier si les objections selon lesquelles Fina se comporte d’une certaine manière comme un ‘tribunal au-dessus du tribunal’ sont justifiées ou non, et selon lesquelles la sécurité juridique et l’état de droit sont menacés pour certaines raisons. Voici de quoi il s’agit.

Incohérences des publications

Les parties se sont en quelque sorte habituées à recueillir des informations sur les procédures dans lesquelles elles ont un intérêt par le biais des tableaux d’affichage judiciaires (y compris le tableau d’affichage électronique). Bien sûr, cela n’est pas également simple et accessible à une personne légalement et/ou informatiquement non éduquée qu’à quelqu’un qui a des connaissances, et si elle manque de connaissances, elle a les moyens d’engager des experts pour faire le travail. Depuis l’amendement de la loi sur l’exécution en 2014, l’article 95 est en vigueur, selon lequel la vente de biens immobiliers est effectuée par l’Agence (Fina), et la demande de vente est soumise à l’Agence par le tribunal.

Pour mettre en œuvre ce changement, plusieurs règlements subordonnés ont été adoptés, y compris le Règlement sur les types et montants des frais pour la réalisation de la vente de biens immobiliers et de biens meubles dans les procédures d’exécution. Selon ce règlement, Fina publiera un appel au paiement d’un acompte pour couvrir les coûts de la vente par enchère publique électronique sur son site Web. Si le créancier ne paie pas l’acompte en totalité dans le délai imparti, l’Agence ne procédera pas à la vente et informera le tribunal dans un délai de huit jours. Selon ces dispositions, Fina publie l’appel au paiement de l’acompte pour la vente de biens immobiliers sur son site-Web, le document étant considéré comme délivré au moment de sa publication, et le délai de paiement est de huit jours.

Ainsi, si le créancier ne vérifie pas quotidiennement le site-Web de Fina, il manquera le délai. Il est particulièrement illogique qu’il n’y ait aucune indication de la même publication dans le Registre des biens meubles et immeubles de Fina. Ces dispositions contournent la procédure de livraison procédurale habituelle, permettant à Fina de publier sur une plateforme distincte, ce qui est considéré comme valide, entraînant la suspension des procédures d’exécution qui durent des années et pouvant également conduire à la perte complète de la créance du créancier en raison de la prescription. Une telle méthode de livraison de documents pouvant entraîner la suspension de l’exécution est, au minimum, absurde, et nous croyons qu’elle met sérieusement en danger à la fois la sécurité juridique et l’état de droit en tant que principes fondamentaux de tout État de droit.

Bien sûr, tout le monde peut dire que la suspension des procédures d’exécution n’est pas un problème car l’exécution peut être relancée. Cependant, premièrement, tous les paiements des procédures suspendues sont perdus, et encore plus important et dangereux, il est possible qu’au moment de la nouvelle proposition d’exécution, la créance ait expiré. Sinon, le délai de prescription pour les créances fondées sur un jugement définitif est de 10 ans. Si cela se produit parce que la livraison est considérée comme exécutée alors qu’elle n’a en réalité pas été exécutée, la situation est catastrophique. À cet égard, la solution est assez simple ; pourquoi, par exemple, les annonces faites par Fina ne devraient-elles pas également apparaître automatiquement sur le tableau d’affichage électronique du tribunal ?!

Enchères publiques problématiques

Après le problème susmentionné, un autre devrait être ajouté. En effet, depuis 2014, tous ceux qui ont l’intention d’acheter lors d’une enchère publique sont tenus de payer un acompte (10 pour cent). Cela n’est pas controversé pour les tiers, mais s’il y a un créancier hypothécaire, nous ne voyons aucune raison d’exiger le paiement d’un acompte, d’autant plus qu’un acompte a été payé pour les frais d’enchère (sans lequel les procédures seraient suspendues). Même si nous acceptons que le créancier (hypothécaire) n’est explicitement mentionné nulle part, dans l’énumération de ceux qui ont le droit de participer à l’enchère, seuls ceux qui ont payé l’acompte sont inclus (article 132 de la loi sur l’exécution électronique). La vraie question est de savoir si un créancier, presque ruiné par les obstructions du débiteur, doit avoir les moyens de payer l’acompte ?

Pour éviter l’impression que les seules objections sont contre Fina et le créateur du cadre juridique, il convient de souligner que même là où l’expertise juridique est généralement concentrée – dans les tribunaux – il y a des raisons de s’inquiéter. Récemment, nous avons eu l’occasion de voir une décision du tribunal compétent dans laquelle le tribunal a complètement illégalement déterminé quels droits et charges sont supprimés lorsque l’acheteur est attribué après une enchère électronique de biens immobiliers, c’est-à-dire ce qui reste non supprimé.

{embed_digitalno_izdanje}{/embed_digitalno_izdanje}