La véritable bataille pour la distribution de l’influence, du pouvoir et de l’argent dans les gouvernements locaux se déroule cependant derrière ces élections personnalisées pour les chefs de comté, les maires et les dirigeants municipaux. Elle devient particulièrement intéressante après les élections, lorsque les mandats des conseils sont comptabilisés et que les négociations commencent sur la meilleure façon de les capitaliser, comment obtenir autant de pouvoir et de part de l’argent et des postes tournant autour du pouvoir avec quelques mandats. Les gagnants invisibles des élections sont ceux qui, avec un ou deux mandats de conseil, contrôlent la majorité dans les conseils municipaux ou les assemblées de comté, parvenant ainsi à maintenir la stabilité du pouvoir sous contrôle.
Le vote décisif comme motif électoral
Devenir ce vote décisif dans la formation et le maintien du pouvoir est en réalité le plus grand motif électoral pour les petits partis et listes, dont le nombre augmente à chaque élection. C’est la principale raison pour laquelle 10 candidats se sont lancés dans la course pour le maire de Zagreb, huit pour le maire d’Osijek, et un nombre record de 11 candidats pour les maires de Rijeka et Split, avec leurs partis ou listes. Cela pose également un obstacle à la consolidation des coalitions préélectorales entre des partis ou listes idéologiquement et politiquement similaires, ce qui empêcherait la dispersion des voix. Mais le désir n’est pas de gagner 25 % et de rester dans l’opposition ; plutôt, le désir est de devenir une partie indispensable du pouvoir avec huit ou 10 %.
Qu’est-ce qui rend le pouvoir local si attractif ? Des emplois sont créés dans les entreprises et institutions de la ville/du comté, et en conséquence, ils contrôlent de nombreux postes, des directeurs aux portiers. Divers projets d’infrastructure y sont construits, modernisés et entretenus, maintenant avec un financement généreux des fonds de l’UE. Et là où le pouvoir se construit, il peut aussi ‘se graisser la patte’. Des investisseurs privés et des entrepreneurs y investissent. Et là où il y a investissement, le pouvoir trouve des moyens de ‘s’ancrer’. Après tout, le gouvernement local régule le microclimat des affaires dans sa zone. Les entrepreneurs savent mieux combien cela leur coûte, tant en argent qu’en nerfs. Ou alternativement – combien de pertes cela leur inflige. Le bureau anti-corruption s’aventure rarement dans les niveaux locaux. Il est loin de Zagreb. Qui sait combien d’autres Josipas et Gabies entrepreneurs opèreraient localement sans être remarqués si l’ambition ne les avait pas tirés vers le niveau national ? Si le bureau anti-corruption venait à passer, il atteindrait le maire ou le chef de comté, le directeur… Il ne cherchera pas quelqu’un qui contrôle les processus dans le conseil municipal, encore moins quelqu’un qui contrôle deux ou trois mandats là-bas. Et que trouverait-il ? Ils ne signent rien.
