Avocate Bajsić Bogović : Suite à la décision de la Cour suprême, des poursuites de la part des entreprises sont attendues en raison de malversations avec des ‘francs suisses’

Récemment, la Haute Cour commerciale a statué en faveur d’une entreprise de Dubrovnik qui a prouvé que les entreprises lésées par des malversations en francs suisses ont également droit à une indemnisation. Nous discutons de ce sujet avec l’avocate Kristina Bajsić Bogović du cabinet d’avocats Horvat, Zebec et Bajsić Bogović.

Attendez-vous à des changements après que la Cour suprême ait rendu un tel jugement, ou pouvons-nous nous attendre à une vague de poursuites contre les banques de la part des entités juridiques ?

Certainement, de telles attentes existent. En fait, jusqu’à présent, les entités juridiques, ainsi que les experts juridiques, ont silencieusement anticipé un tel résultat ; cependant, en raison des montants élevés des prêts approuvés, et par conséquent des coûts élevés associés si les parties décident d’engager des poursuites, rien n’a été initié.

Nous espérons que maintenant les propriétaires et les dirigeants des entités juridiques prendront conscience et engageront des procédures pour protéger leurs droits et intérêts et, d’autre part, que les tribunaux seront guidés par la position exprimée dans le jugement de la Haute Cour commerciale de la République de Croatie.

Cependant, il est important de souligner que le simple fait d’entrer dans un contrat avec un établissement de crédit en CHF ou dans toute autre devise ne garantit pas le succès dans un litige. La raison en est que plusieurs facteurs influencent cela, l’un d’eux étant de savoir s’il y avait inégalité entre les parties, à savoir l’établissement de crédit et l’emprunteur – l’entité juridique, dans leurs droits et obligations, et si les actions de l’établissement de crédit ont nui à l’entité juridique en tant qu’emprunteur. Cela ne peut être déterminé qu’en examinant les dispositions contractuelles de la transaction juridique spécifique et en procédant à une évaluation par des professionnels autorisés dans le domaine juridique pertinent, qui devraient établir comment le taux d’intérêt a changé pendant le contrat par rapport au taux d’intérêt initialement convenu, comment les taux d’intérêt ont fluctué pendant le remboursement du prêt jusqu’au remboursement final, et combien l’emprunteur a payé au créancier en fonction des (potentielles) augmentations du taux d’intérêt.

Le jugement est-il applicable uniquement aux contrats avec les banques, ou à un spectre plus large de transactions ?

Ici, il est crucial de souligner que le jugement mentionné n’est pas applicable uniquement aux prêts conclus en CHF, mais il affecte toutes les transactions juridiques, quelle que soit la devise impliquée, que cela concerne le leasing ou similaire, ainsi que quel que soit le type d’institution, si une disposition contractuelle injuste a été convenue qui a conduit à une inégalité dans les droits et obligations des parties contractantes.

Par conséquent, ce qui est important à déterminer dans de tels cas, et ce que le tribunal établira si de telles procédures sont engagées, est de savoir si ‘le créancier a modifié la disposition contractuelle sans justification et sans indiquer des critères spécifiques et mesurables qui conditionnaient la non-application d’une disposition contractuelle claire’ et s’il y avait un déséquilibre entre les parties contractantes et, par conséquent, un dommage du côté de l’emprunteur.

En conséquence, s’il a été convenu que le créancier pouvait modifier unilatéralement la disposition concernant le montant des intérêts contractuels, cette autorisation donne au créancier la possibilité de modifier unilatéralement, arbitrairement et sans paramètres clairs les taux d’intérêt, et enfin, si le créancier l’a fait, alors il s’agit d’une disposition nulle, et une disposition nulle ne produit aucun effet juridique.

Pour clarification, si dans les relations juridiques de telles dispositions contractuelles ont été convenues, ces dispositions sont contraires aux dispositions de la Loi sur les obligations car elles violent le principe d’égalité des participants aux relations juridiques, le principe de bonne foi et d’équité, le principe de prohibition de l’abus de droit, le principe de valeur égale des prestations, et le principe de prohibition de causer un dommage. Et ce n’est pas tout.

Qu’est-ce qu’il y a d’autre ?

Comme indiqué dans le jugement mentionné, les dispositions des Articles 269-271 de la Loi sur les obligations stipulent qu’une prestation doit être possible, permise et déterminée, ou déterminable. Une prestation est impermissible si elle est contraire à la Constitution de la République de Croatie, aux réglementations obligatoires ou à la morale sociétale. Elle est déterminable si le contrat contient des données qui permettent de la déterminer ou si les parties l’ont laissée à un tiers pour la déterminer. Par conséquent, lorsqu’une prestation est impossible, impermissible, indéterminée ou indéterminable, le contrat est nul et non avenu.

Cependant, si, compte tenu des circonstances de l’affaire, il est déterminé que la disposition contractuelle permettant au créancier de modifier unilatéralement le taux d’intérêt était déterminée ou au moins déterminable, et qu’elle n’a pas causé d’inégalité entre les parties contractantes, alors la demande de l’entité juridique pour la détermination de la nullité d’une telle disposition ne serait pas acceptée.

Par conséquent, il est difficile de parler en général de la validité des transactions juridiques avec de telles dispositions contractuelles formulées concernant les modifications des taux d’intérêt ; il est plutôt nécessaire d’aborder chaque cas séparément. Cependant, dans la plupart des cas, l’établissement de crédit a agi au détriment de l’emprunteur et a arbitrairement modifié les taux d’intérêt de manière à les augmenter, de sorte que les emprunteurs ont droit à une restitution complète.

{embed_digitalno_izdanje}{/embed_digitalno_izdanje}