Faillite abrégée – Hôtel sur Brač vendu pour le règlement d’une dette de cinq mille kuna

À quel point le législateur croate a-t-il réussi en matière de faillites depuis 1991 jusqu’à aujourd’hui est clairement montré par les faits que les faillites durent souvent plus de dix ans, ainsi que le fait que pendant des années, la réaction du législateur à la pratique où certains syndics de faillite géraient plusieurs dizaines de faillites simultanément était attendue, sans parler de la confusion totale d’abord dans l’introduction des procédures de pré-faillite puis dans la résolution de nombreuses ambiguïtés dans la relation mutuelle entre ces deux procédures.

Bien que la situation soit mauvaise lorsqu’on la considère dans son ensemble depuis 1991, il ne peut être nié que la loi actuelle, adoptée en 2015 et amendée une seule fois en 2017, est meilleure que la précédente. Cependant, il semble qu’il y ait place à amélioration. Ici, nous soulignerions deux choses.

Quand la faillite rapide

Tout d’abord, pourquoi la procédure de faillite n’est-elle pas suspendue si toutes les dettes du débiteur en faillite sont réglées peu après l’ouverture ? Après tout, la loi sur la faillite stipule explicitement dès le début que ce règlement est l’objectif de la procédure de faillite. En effet, la procédure est menée pour le règlement collectif des créanciers du débiteur en faillite par la liquidation de leurs actifs et la distribution de l’argent collecté aux créanciers. Dans notre recherche, nous n’avons trouvé que quelques cas où le juge de la faillite a suspendu cette procédure (dans laquelle toutes les dettes ont été payées en peu de temps) en citant l’objectif de la procédure et le principe d’équité.

Le deuxième problème est la soi-disant procédure de faillite abrégée, lorsque la faillite est ouverte et fermée simultanément. La loi sur la faillite stipule que cela se produira à condition qu’il n’y ait pas d’employés, si le registre des ordres de paiement a enregistré des ordres de paiement non exécutés pendant une période ininterrompue de 120 jours, et si les conditions pour initier une autre procédure de radiation du registre du tribunal ne sont pas remplies.

Dans la pratique, cette procédure est souvent mise en œuvre comme une sorte de punition pour les entités juridiques sans employés. Ce faisant, elle perd complètement de vue le fait que l’ouverture de la faillite (et même d’une abrégée), surtout si elle est fermée, signifie la mort de l’entité juridique, ce qui n’est pas un réel problème si cette entité juridique n’a ni actifs ni employés (ce qui signifie que les dettes ne seraient jamais payées car il n’y a pas de sources de fonds). Le véritable problème survient s’il y a des actifs, surtout s’il y a des biens immobiliers appartenant à cette entité juridique. Voici ce qui se passe alors dans la pratique.

Que se passe-t-il lorsqu’il y a des actifs

Tout paiement éventuel de toutes les dettes n’a aucun effet sur la faillite si les conditions de son ouverture existaient (formellement, ces conditions existent généralement bien que beaucoup soient tolérées pendant des années et que la faillite ne soit pas ouverte contre elles, ce qui est un coup sérieux au principe d’égalité devant la loi).

Les actifs restent sans sujet (ce que la loi ne permet pas pour les biens immobiliers) et la liquidation des actifs suit avec le paiement des coûts de la procédure. Le propriétaire (fondateur) de l’entité juridique reçoit l’argent restant après cette liquidation. Ici, nous rencontrons une véritable grande absurdité : le coût de la liquidation est calculé sur la base de la valeur des actifs liquidés, et non sur la base des dettes pour lesquelles la faillite a été ouverte. Dans un cas sur l’île de Brač, un hôtel a été liquidé en raison d’une dette de cinq mille kuna. N’est-ce pas une pratique incroyable qui semble viser à enrichir le syndic de faillite (dont la récompense, dans de tels cas, est généralement supérieure à un salaire judiciaire de trois ans) et le budget de l’État ?

Qui en bénéficie

Bien sûr, cela donne également un travail complètement inutile aux avocats, et le système judiciaire déjà surchargé est encore alourdi. Comment pouvons-nous prendre au sérieux la confiance dans les documents publics (entre autres, dans les registres fonciers) lorsque ni Fina (en tant que proposeur de l’ouverture de la procédure de faillite) ni le tribunal de la faillite ne consacrent même quelques minutes à vérifier auprès du service public si l’entité juridique possède des biens immobiliers, sans parler des rapports financiers annuels ?

En fin de compte, une entité juridique ne mérite-t-elle pas une seconde chance ? Le budget de l’État ne serait-il pas plus plein (et les tribunaux moins chargés) si une entité juridique en faillite, dont les dettes sont réglées par le paiement d’une certaine pénalité, est autorisée à sortir de la faillite ? Pouvons-nous vraiment et devons-nous exclure le principe d’équité de toute procédure, surtout de la faillite ?

N’est-il pas vrai que cette imposition de la faillite agit comme un favoritisme (certainement inacceptable) ?

Ainsi, le rôle autrement honorable et sérieux du syndic de faillite est déformé, qui devrait être autorisé à travailler et à gagner, mais certainement pas au point que pour quelques heures de travail sur la liquidation d’un hôtel (et contre la volonté du propriétaire, qui est souvent aussi l’acheteur de la propriété) ils soient payés un montant qui est autrement au niveau de ceux possibles (uniquement) à Wall Street.

{embed_digitalno_izdanje}{/embed_digitalno_izdanje}