Je m’excuse par avance d’écrire quelque chose sur les propriétaires de cafés à Rijeka et les hôtels à Imotski qui ont annoncé publiquement qu’ils ne souhaitent pas de membres et de partisans du HDZ ou du SDP dans leurs établissements. Il y a eu beaucoup d’écrits à ce sujet, mais récemment, une discussion s’est développée dans notre rédaction sur la question de savoir si les propriétaires ont le droit d’interdire à certains clients d’entrer dans leur établissement. La raison de cette question était que c’est, il faut l’admettre, un espace privé, mais un espace où les gens se rassemblent encore publiquement, donc j’ai été chargé d’enquêter là-dessus.
Je dois dire que j’étais immédiatement sceptique quant à cette possibilité, ou plutôt, je croyais que les propriétaires de cafés pouvaient interdire à certaines personnes d’entrer. Cependant, bien que j’aie traité un sujet similaire dans l’un de mes textes précédents, étant donné que je ne suis pas un expert, j’ai préféré vérifier si une telle interdiction pouvait être interdite. En d’autres termes, si le propriétaire d’un café m’interdit d’entrer dans le café, puis-je le poursuivre en justice pour cela ?
Achetez un hôtel et résolvez le problème
J’ai appelé quelques avocats et ils ont tous clairement et succinctement dit ce que je soupçonnais : le propriétaire d’un café, peu importe si l’espace est loué ou possédé, peut interdire l’entrée à quiconque il le souhaite sans aucune explication. Par exemple, pour une raison quelconque, il peut dire que les membres de l’association des amateurs de poivrons farcis ne peuvent pas entrer dans son café. C’est son espace, il a le droit d’organiser la vie comme il l’entend, et il n’y a aucune force légale qui puisse l’en empêcher. Un bon exemple est un film américain (je ne me souviens plus du titre) dans lequel, dans les années 1970 dans le Sud américain, des blancs abusent physiquement des noirs, ce qui a conduit le FBI à envoyer des agents pour arrêter les coupables. Les agents du FBI ont loué un hôtel entier dans la ville où la violence se produisait, mais le propriétaire de l’hôtel a commencé à se plaindre, non pas parce qu’il était d’accord avec la persécution des noirs, mais parce que toute la communauté le condamnerait d’avoir à accueillir le FBI – l’ennemi de cette communauté. À cette remarque, le commandant du FBI a dit à son associé : ‘Achetez l’hôtel !’ Il était même prêt à payer plus que la valeur de l’hôtel.
Ainsi, bien que les agences gouvernementales aient dans certaines situations le droit de saisir temporairement des biens pour atteindre leurs objectifs, cet exemple montre clairement à quel point la propriété privée est respectée même dans de telles circonstances sensibles (l’arrestation de coupables blancs, ce qui justifie la location de l’hôtel) – ils étaient même prêts à acheter l’hôtel pour que le propriétaire n’ait pas de problèmes avec la communauté locale. La propriété privée est sacrée. Contrairement aux droits humains fondamentaux tels que le droit à la vie, à l’opinion, au choix et à la liberté, elle est classée comme des droits humains dits secondaires et sert de garantie que les gens jouissent des droits humains fondamentaux car, comme la vie l’a montré, les gens sont plus indépendants et plus libres avec des biens qu’ils n’ont rien. Par conséquent, la propriété privée est un droit humain secondaire qui aide à la réalisation des droits humains fondamentaux et est également le seul droit humain qui peut vraiment être retiré à une personne, avec une juste compensation, s’il y a un intérêt supérieur pour la communauté. Par exemple, la construction d’une route est un intérêt communautaire, et une partie d’un terrain privé peut être saisie pour la construire.
