Procédure de Litige – L’incroyable ‘Gaffe’ du Tribunal de Commerce de Split

L’article 10 de la Loi sur la Procédure de Litige stipule : ‘Le tribunal est tenu de mener la procédure sans délai, dans un délai raisonnable, et avec le moins de coûts possible, et de prévenir tout abus de droits dans la procédure.’ Cependant, les tribunaux croates se comportent souvent de manière irrationnelle, gaspillant du temps et de l’argent, comme, par exemple, dans le cas probablement le plus suivi des procédures en Croatie indépendante. Cela concerne une série de procédures actuellement en cours dans divers tribunaux liées à la décision d’arbitrage communément connue sous le nom de ‘Spladium arena’ ou ‘Spaladium’.

Une Longue Saga Judiciaire

La salle polyvalente représentative a été construite à Split pour les besoins d’un grand événement sportif de handball. C’était un partenariat public-privé dans lequel une salle polyvalente, un garage de stationnement à plusieurs étages et un bâtiment commercial devaient être construits. Le consortium d’affaires a établi une nouvelle société commerciale spéciale à laquelle l’État et la Ville de Split devaient payer cinquante pour cent du loyer pendant un certain nombre d’années, et après l’expiration du terme, la propriété leur serait transférée. Malheureusement, seule la salle a été construite, et relativement rapidement, les partenaires publics ont cessé de remplir leurs obligations. Bien sûr, la conséquence a été la faillite de la nouvelle société.

Après avoir conclu le contrat de base sur le partenariat public-privé, qui a été dûment conclu avec le consentement préalable du Conseil Municipal (ce qui est une exigence légale), la Ville de Split a conclu une série d’annexes qui ont complètement perturbé les dispositions contractuelles de base, y compris celle selon laquelle la Ville ne pouvait pas devenir débitrice envers les banques de quelque manière que ce soit. Tout le monde, ou du moins beaucoup, conclurait qu’il n’y a pas de problèmes juridiques sur cette base car la situation factuelle est indiscutable, et il est relativement facile d’appliquer le droit substantiel à une telle situation. Au lieu de cela, un arbitrage a été formé (au lieu d’un tribunal régulier) qui a abouti au tribunal et a été annulé dans une décision non définitive, entraînant une série de procédures judiciaires supplémentaires. Il n’y a même pas un ‘r’ de rationalité ici.

Qui Peut Poursuivre

Par la décision du Tribunal de Commerce de Split en date du 3 février 2021, la plainte dans cette affaire juridique déposée en 2017 a été rejetée comme irrecevable. Le tribunal de première instance, presque quatre ans après le dépôt de la plainte et après avoir discuté du fond de la demande, et juste sept jours avant l’audience à laquelle l’audience principale devait être conclue et une audience pour l’annonce de la décision devait être programmée, a estimé que la plainte du plaignant était irrecevable en raison de son absence d’intérêt légal. Plus précisément, le tribunal de première instance a déclaré que l’intérêt légal est un préalable nécessaire au dépôt d’une plainte, et a précédemment cité les dispositions de l’article 327 de la Loi sur les Obligations qui stipulent que toute personne intéressée peut invoquer la nullité.

Il est déjà évident d’après les circonstances susmentionnées qu’en rendant la décision contestée, le tribunal de première instance a commis une violation substantielle des dispositions de l’article 354, paragraphe 2, point 11 de la Loi sur la Procédure de Litige et a appliqué incorrectement les dispositions pertinentes de l’article 327 de la Loi sur les Obligations. Le plaignant était le négociateur autorisé de la Ville de Split dans la rédaction et la réalisation de l’Accord de Partenariat Public-Privé de base conclu entre le défendeur en tant que partenaire public et le défendeur en tant que partenaire privé dans le but de mettre en œuvre le projet basé sur le modèle PPP. Le plaignant, en tant que professeur titulaire en poste permanent à la Faculté d’Économie de Split et ancien responsable des finances de la Ville de Split, a développé et proposé le modèle de réalisation PPP pour ce projet et a créé, conçu et négocié la relation contractuelle de base entre les deux défendeurs. En concluant l’annexe, les aspects juridiques et économiques de la relation et l’équilibre entre les défendeurs de l’Accord PPP de base ont été perturbés. C’est précisément pourquoi le plaignant, en tant que négociateur autorisé de la Ville de Split, a cherché à protéger les intérêts de la Ville et sa réputation professionnelle et morale en déposant la plainte en question et à obtenir la satisfaction demandée et méritée.

Qu’est-ce que ‘l’Intérêt Légal’

Le législateur a élargi le cercle des personnes qui peuvent déposer une telle plainte pour la détermination de la nullité en introduisant le terme ‘personne intéressée’ dans la disposition légale de la Loi sur les Obligations, qui exige un degré d’intérêt inférieur à l’intérêt légal que le tribunal explique. Le tribunal ne distingue pas cette plainte concernant la nullité selon les raisons de la décision (résolution) d’une plainte en annulation, qui est régie complètement différemment, et définit incorrectement la manifestation de l’intérêt légal – c’est-à-dire, dans ce cas, la règle de ‘l’intérêt’ – car il peut se manifester non seulement comme un bénéfice personnel mais aussi comme une satisfaction légale ou morale basée sur une implication spécifique dans la relation juridique contestée.

Un problème particulier est le fond de la décision, mais un tribunal supérieur fournira déjà une décision à ce sujet. Cependant, la question clé est comment un grand tribunal de comté peut mener des procédures pendant quatre ans entiers, tenir une série d’audiences, recevoir de nombreuses soumissions, et seulement après cela, juste sept jours avant la conclusion prévue des audiences, statuer que le plaignant n’a pas d’intérêt légal (il n’a même pas prétendu en avoir un, ni la loi ne fixe cela comme condition). Ainsi, il n’a pas seulement ‘caché’ ce qu’il pense du fond mais a imposé un énorme coût de litige (s’élevant à plusieurs centaines de milliers de kuna), qui ne se serait pas produit si tout avait eu lieu lors de la première ou de la deuxième audience.

{embed_digitalno_izdanje}{/embed_digitalno_izdanje}