L’ensemble du drame du conflit privé vs. public (lire l’État), qui était le sujet du dernier numéro de Lider, est ressenti d’une manière particulière par le secteur privé dans le système d’enseignement supérieur. Peut-être plus douloureusement que dans toute autre industrie.
Lorsque le premier investisseur privé est apparu en Croatie, reconnaissant une niche commerciale dans le système d’enseignement supérieur, et c’était moi, si je peux humblement l’admettre, dans le scénario complexe de l’obtention d’un permis de travail auprès du ministère compétent, une jolie petite pièce s’est produite dont je souligne un dialogue significatif.
Les protagonistes de ce dialogue dramaturgiquement traité sont, d’un côté, le président de la commission ministérielle pour déterminer les conditions de conduite du programme d’études soumis (Commissaire), qui, comme les autres membres de la commission, est professeur dans une université d’État, et de l’autre côté, le doyen de l’établissement d’enseignement supérieur privé qui soumet le programme d’études pertinent au ministère (Doyen).
—
– Commissaire (inquiet) : Hmm, donc vous avez l’intention de mener un programme d’études de trois ans.
– Doyen : Correct.
– Commissaire : Et pourquoi pas, disons, un programme de deux ans ?
– Doyen (confus) : Mais Bologna, vous savez… les programmes de deux ans ne sont pas prévus dans le système.
– Commissaire (avec condescendance) : Je sais, mais vous êtes toujours privé…
– Doyen (surpris) : Nous le sommes, mais quel rapport cela a-t-il avec l’approbation du programme d’études ?
– Commissaire (sévèrement) : Écoutez, si nous approuvons la conduite d’un programme de trois ans, vous serez une concurrence directe au secteur public, ce que nous ne pouvons pas permettre, comprenez-vous ? C’est absolument hors de question ! Pour un programme de deux ans, vous obtiendrez un permis immédiatement, mais pour un programme de trois ans, jamais.
—
Le conflit d’intérêts est visible à l’œil nu, non seulement d’un avion mais même de Mars.
Le ministre de l’époque, sous la pression d’une manœuvre entrepreneuriale avisée dans laquelle des protagonistes académiques internationaux réputés ont également joué un rôle significatif, et avec un peu d’aide de la ‘négligence’ de sa propre commission, a finalement délivré un permis pour un programme d’études de trois ans.
Dans de telles circonstances, l’enseignement supérieur privé est né en Croatie il y a 20 ans.
Puisque j’ai déjà engagé un discours théâtral, je vais continuer avec cela : la pièce mentionnée flirte également avec le théâtre de l’absurde, ainsi qu’avec le désespoir bureaucratique kafkaïen, et s’inscrit dans cette version populaire du conflit d’intérêts : ‘le juge vous poursuit, le juge vous juge.’ N’est-il pas absurde que quelque chose qui est public, qui est étatique et fort, quelque chose qui est ‘gratuit’, qui est en réalité prépayé aux consommateurs potentiels par le même État à travers des mécanismes fiscaux et ainsi pratiquement protégé de toute vulnérabilité du marché, soit encore protégé par la bureaucratie d’État d’une manière de conflit d’intérêts impitoyable, et cela face à la prétendue concurrence de quelque chose qui est privé, encore faible, qui est sur le marché, qui est non protégé et vulnérable ? Et nous ne sommes plus dans le socialisme.
Près de deux décennies se sont écoulées depuis. Entre-temps, beaucoup de choses ont changé pour le mieux, mais le conflit d’intérêts mentionné et la notoire nonchalance de la bureaucratie n’ont pas complètement disparu. Des tensions similaires dans la relation privé-public dans l’enseignement supérieur, bien que sur une échelle et une intensité plus petites, sont encore présentes et nuisibles, en partie parce que le secteur privé a mûri et s’est renforcé entre-temps.
Et la solution est essentiellement simple – le secteur public, ou étatique, doit cesser de considérer le secteur privé comme une concurrence per se, et l’accepter comme un complément utile à ses propres activités au sein d’un système d’enseignement supérieur unifié où les mêmes règles devraient s’appliquer à tous. Une telle approche serait un incitatif supplémentaire aux initiatives privées dynamiques déjà présentes dans le corps notoirement lent de notre communauté académique.
