Comment : La nouvelle réglementation des artisans au forfait ressemble à une recette pour le désastre

Comme spéculé ces derniers mois, le gouvernement a réagi aux plaintes de certaines parties du secteur informatique perturbées par l’abus présumé du statut d’artisans au forfait. Le ministre des Finances Zdravko Marić a annoncé des changements dans la réglementation des artisans au forfait lors de la session du gouvernement jeudi, tout en présentant le quatrième tour de la réforme fiscale, visant à prévenir l’utilisation abusive des avantages fiscaux contraires à l’objectif de la loi (encourager les jeunes à se lancer dans des projets entrepreneuriaux), mais il reste encore de nombreuses incertitudes. De plus, après la présentation de la réforme, peut-être même plus qu’auparavant.

Selon ce qui est actuellement connu, la relation d’emploi cachée qui se trouve apparemment parmi un grand nombre d’artisans au forfait sera abordée en calculant les impôts ‘comme si ces actions n’avaient pas eu lieu’, ou, il en découle, en ignorant la forme organisationnelle de l’entreprise.

De plus, le ministre a confirmé cela en déclarant que ces changements introduiront le principe de la substance sur la forme, ce qui doit faire frémir tout le monde en Croatie sachant comment l’État gère le concept de substance sur la forme. Dit de cette manière, cela ne dit pas grand-chose, mais la nouvelle réglementation sur l’impôt sur le revenu devrait offrir plus de réponses lorsqu’elle sera finalisée.

Par conséquent, la question se pose de savoir comment l’État distinguera précisément les artisans au forfait ‘réels’ des ‘faux’, en supposant que cela soit même nécessaire, ou ceux qui ont changé leur forme organisationnelle d’entreprise uniquement pour profiter des avantages fiscaux. La définition générale de l’abus considère une situation dans laquelle un employeur contracte avec un contribuable d’autres manières d’effectuer un travail pour un emploi qui a les caractéristiques d’un travail dépendant ou utilise des formes organisationnelles imposées à des taux inférieurs. De même, l’État se méfie des entrepreneurs qui changent leur forme organisationnelle d’entreprise, utilisant une forme pour chaque emploi contracté et la remplaçant ensuite par une autre, imposable à des taux inférieurs.

L’expert fiscal Marija Zuber, sur la base des informations disponibles, suppose que l’Administration fiscale devra effectuer le contrôle, mais elle doute de la capacité et du temps nécessaires pour analyser l’activité de chacun des environ 45 000 artisans au forfait enregistrés afin de déterminer s’ils sont des ‘artisans au forfait’ selon l’objectif de la loi ou non. Selon elle, le comportement des contribuables est tout à fait compréhensible car les différences de charge fiscale sont trop grandes, ce qui pousse beaucoup à utiliser cette forme organisationnelle, donc une solution possible serait d’aligner la charge fiscale indépendamment de la forme juridique, au lieu de trier le vrai du faux.  

Tout aussi sceptique est un comptable avec un grand nombre de clients qui tirent des revenus de l’auto-emploi, qui dit que les critères à ce moment sont flous, mais que diviser les ‘artisans au forfait’ entre ceux qui le sont vraiment et ceux qui ne le sont pas sera très difficile à exécuter. Il offre l’exemple de l’Allemagne, où ce type de travail est limité par la durée et le revenu (jusqu’à 80 % d’un employeur) avec la note que de telles règles peuvent également être contournées. Par exemple, 80 % peuvent provenir d’une source, et les 20 % restants d’une autre.

L’impression actuelle est que l’Administration fiscale évaluera d’un coup d’œil qui et comment taxer, et connaissant son travail, cela ressemble à une recette pour le désastre. Même si la réglementation offre des critères plus clairs, la question est de savoir comment l’Administration fiscale les appliquera et si elle peut analyser adéquatement chacun des ‘artisans au forfait’ enregistrés.

Par exemple, les amendements à la Loi générale sur les impôts introduits au début d’octobre énumèrent le contrôle du comportement (l’employeur a-t-il le droit de diriger et de contrôler ce que fait l’employé et comment il effectue le travail, par le biais d’instructions, de formation ou d’autres moyens), le contrôle financier (l’employeur a-t-il le droit de diriger ou de contrôler les aspects financiers et commerciaux du travail de l’employé), et la relation des parties (le type de relation entre les parties) comme critères généraux pour le travail dépendant. Comment exactement l’Administration fiscale déterminera l’existence de ces critères sera vraiment intéressant à voir.