Il y a quelques mois, j’ai écrit dans Lider sur la rénovation énergétique des bâtiments avec un exemple spécifique de mauvaise rénovation au Žajina 35 à Zagreb. Les résidents de ce bâtiment, Zdenko Pavić et Igor Krsnik, ont souligné des échecs significatifs, engagé des experts qui ont confirmé qu’il y avait effectivement des échecs, mais malgré tout, l’entrepreneur Tekton gradnja, GSKG en tant que gestionnaire, et le représentant des résidents, Borna Subota, ont affirmé que tout avait été exécuté conformément aux règles. Ils se sont référés au projet créé par le studio Arfi, qui a été certifié par le designer Branimir Filipčić (l’ingénieur superviseur de ces travaux était Lav Lukačić, le propriétaire de l’entreprise Klaustar). Maintenant, j’ai obtenu les conclusions d’experts indépendants, qui ont confirmé que la rénovation énergétique n’avait pas été bien exécutée, et ils ont même découvert un échec auparavant inconnu – le paratonnerre a disparu !
Bâtiments voisins menacés
Les experts indépendants ont été engagés par le tribunal après que Pavić a soumis une demande au Tribunal civil municipal de Zagreb pour sécuriser des preuves, qui lui serviront si le tribunal décide que des échecs se sont produits lors de la rénovation énergétique du bâtiment, pour poursuivre les responsables. Si les experts mentionnés dans le texte il y a quelques mois avaient été commissionnés, cela pourrait être interprété comme un soutien à Pavić et Krsnik (bien que j’en doute sérieusement car ils ne joueraient pas avec leur position de cette manière, et dans les documents, ils ont noté tous les échecs lors de la rénovation énergétique), maintenant j’ai obtenu les conclusions de deux experts engagés par le tribunal, donc – non partie au procès. Ces experts ont confirmé que beaucoup de choses n’avaient pas été faites correctement.
Pour rappeler, le bâtiment résidentiel au Žajina 35 a été construit en 1938, et en raison de son âge et des planchers en bois qui ne peuvent qu’alimenter un incendie, de la laine de roche aurait dû être installée comme isolation, et non du polystyrène facilement inflammable. La laine de roche était également nécessaire car le bâtiment est plus haut que 11 mètres, car les pompiers ne peuvent pas physiquement éteindre un incendie ou sauver des personnes au-dessus de cette hauteur. Cela a été déclaré, entre autres, dans un document de l’Inspection de la protection contre les incendies du Ministère de l’Intérieur d’août. De plus, d’après les conclusions d’autres experts, il était évident que le bâtiment n’était pas sûr pour l’habitation après l’achèvement des travaux et qu’en cas d’incendie, les résidents aux numéros 33 et 37 sont également en danger précisément à cause du polystyrène inflammable, qui pourrait permettre à l’incendie de se propager à ces bâtiments également.
Une histoire similaire s’applique au toit, aux cheminées, et tous ces échecs sont maintenant mentionnés dans leurs conclusions par les experts judiciaires Gordana Derković (experte judiciaire permanente pour la construction et l’évaluation immobilière) et Zvonko Kardum (expert judiciaire permanent pour la sécurité et la sûreté au travail, la protection contre les incendies et les explosions). Par exemple, Derković note dans les conclusions que les pentes sur les balcons n’ont pas été faites correctement, provoquant une accumulation d’eau, ainsi que que l’eau ne s’écoule pas au milieu du toit et autour des cheminées, ce qui, avec le temps, ‘entre dans la structure et la détruit’. Mais il y a aussi une nouvelle : les deux experts ont découvert quelque chose que les experts précédents n’avaient pas, et qui, à en juger par tout, les résidents n’étaient également pas au courant. En effet, le bâtiment avait un paratonnerre avant la rénovation, et maintenant il n’en a plus. Il a simplement disparu. Vaporisé ?
