La décentralisation de la gestion dans les grandes villes est encore un livre inachevé. On dit que la décentralisation vise à atteindre plusieurs groupes d’objectifs, principalement la participation des citoyens à la gestion des affaires publiques, la reconnaissance des intérêts divergents des citoyens dans différentes parties de la ville, et la prévention des comportements bureaucratiques par les administrations municipales. Dans ces règles universelles qui s’appliquent à chaque ville, Zagreb n’est pas reconnu.
Moscou a subi une modernisation extrêmement coûteuse en lien avec la récente Coupe du Monde. Maintenant, ses citoyens sont mécontents – ils ne veulent pas des anciennes méthodes de gestion de la ville et exigent des élections démocratiques pour la Douma de la ville. À Hong Kong, ils ont protesté contre la loi sur l’exécution des peines en Chine malgré l’accord selon lequel elle resterait telle quelle jusqu’en 2047. À Zagreb, les initiatives citoyennes et les citoyens ne sont pas d’accord avec les méthodes de gestion des ressources de développement urbain et les changements d’urbanisme proposés par le maire.
Des maires en poste depuis longtemps en difficulté
Sobjanin, Kerri Lam et Bandić sont des maires en poste depuis longtemps qui ont maintenant des problèmes significatifs. Leur principal problème est l’aliénation des citoyens et la dépendance aux élites politiques. Dans leurs politiques, en dehors de la déclaration, il n’y a pas de citoyens qui les ont élus aux postes qu’ils occupent. Bien que ces trois villes soient les plus riches et très prospères dans leurs pays, les citoyens dans la nouvelle ère ont de nouvelles exigences et ne s’intéressent pas à ce que pensent les anciennes élites et les gouvernements actuels.
À Moscou et à Hong Kong, les régimes urbains sont déjà défendus par la police lors de soi-disant manifestations pacifiques, ce qui laisse une impression désagréable dans de belles villes. Quelqu’un ici devrait également se demander si notre police et notre gouvernement pourraient supporter un tel conflit à Zagreb. Les maires dans des systèmes non démocratiques peuvent manifestement le faire. Je crois que Zagreb est un meilleur environnement.
Malheureusement, il est évident que les manifestations pacifiques sont souvent peu efficaces dans de telles situations. C’est pourquoi nous devrions apprendre des messages qu’elles transmettent. Il est généralement trop tard pour apprendre par la suite.
—
De nouvelles formes indigènes d’autonomie locale doivent être recherchées. À Zagreb, cela pourrait être des districts urbains. Quelque chose doit être fait car l’aliénation des citoyens de la gestion de la ville a franchi toutes les limites.
—
Dans les trois villes mentionnées, nous avons trois raisons différentes de mécontentement. Derrière elles se cachent des raisons et des frustrations plus profondes. Tout d’abord, le manque de perspective de développement. Les citoyens veulent un contrôle sur le développement des villes et leur gestion.
La bureaucratie se comporte de manière similaire dans les villes. Mais pour celle de Zagreb, nous pouvons certainement déterminer qu’il est seulement important ce que pense le maire, pas l’Assemblée municipale, ni le Gouvernement. Ils ont définitivement choisi de servir le maire, pas la ville, remettant ainsi en question leur propre professionnalisme et toute expertise.
La plupart des citoyens croient que ce n’est pas une manière durable de gérer la ville et les ressources qu’elle possède. Les gens, ainsi que les experts, semblent avoir oublié que Zagreb a une longue tradition de gouvernements locaux. Le concept de la communauté locale aujourd’hui inexistante est le plus présent lorsque nous parlons de l’autonomie locale à Zagreb. Nous nous souvenons des temps où les municipalités existaient. Elles ont donné un nouvel élan à un développement plus équilibré après les années 1970, ce qui s’est reflété dans la construction d’appartements, de centres de santé, de centres culturels, de maisons de retraite, de lycées et d’autres bâtiments. Pendant cette période, Zagreb s’est développé le mieux et le plus rapidement.
Échec de la concentration du pouvoir
Plusieurs pays en transition post-socialiste ont appliqué la même solution de concentration du pouvoir et sont confrontés à des problèmes avec cela. L’existence de municipalités à Zagreb est encore présente car elles sont toujours des unités urbaines reconnaissables. Même si elles n’ont pas existé pendant de nombreuses années, nous connaissons encore : Gornji grad, Trnje, Novi Zagreb, Trešnjevka, Dubrava, Črnomerec. Que de telles choses soient enracinées en Europe est montré par les Stadtbezirke ou Arrodissements dans les grandes villes allemandes et françaises.
La Croatie est reliée par plus de cinq cents municipalités et villes, Zagreb n’étant qu’une unité. Cela crée un déséquilibre organisationnel significatif et un mode de vie complètement différent à Zagreb par rapport aux petites villes et municipalités. Introduire simplement des municipalités à Zagreb comme nous les connaissons aujourd’hui augmenterait considérablement la bureaucratie et les coûts. Mais quelque chose doit être fait, principalement pour arrêter le financement externe des municipalités non autonomes. Elles doivent être autosuffisantes.
La connectivité des districts urbains d’aujourd’hui Vrapča et Sesvete n’est pas plus grande que celle de six municipalités sur une île. Sesvete est aujourd’hui une énorme unité urbaine, qui, avec 80 000 habitants, est la cinquième ou sixième plus grande par population en Croatie. Cependant, ce n’est pas une alternative à la fragmentation de Zagreb. Zagreb et l’autonomie locale n’ont pas d’alternative. Ensemble, ils doivent se renforcer. Par conséquent, de nouvelles formes indigènes d’autonomie locale doivent être recherchées. À Zagreb, cela pourrait être des districts urbains, sur des îles, des municipalités insulaires, etc. Quelque chose doit être fait car l’aliénation des citoyens de la gestion de Zagreb a franchi toutes les limites.
