Le gouvernement abandonne l’augmentation des contributions pour le deuxième pilier de pension, et l’ère dorée des rendements obligataires élevés touche à sa fin. Les fonds de pension se tourneront donc vers des investissements à l’étranger et une privatisation de masse. Le seul avantage sera une réduction du coût transitoire de la réforme des retraites.
Enfin, de bonnes nouvelles concernant la réforme des retraites. Le gouvernement abandonne l’augmentation des contributions pour le deuxième pilier de pension de 0,5 point de pourcentage au cours des deux prochaines années. Le raisonnement est prudent : il est nécessaire de veiller aux finances de l’État. Sinon, le budget de l’État dans les années à venir serait alourdi d’un montant supplémentaire de 1,2 milliard de kuna par an, et il n’y a pas d’espace fiscal pour cela. Il était grand temps de réaliser que le deuxième pilier de pension est un trop grand fardeau pour le budget de l’État.
Malheureusement, il n’a pas encore été compris que les contributions précédentes à cet effet, ainsi que les coûts de financement du déficit transitoire, sont un grand préjudice non seulement pour le budget mais aussi pour l’économie nationale dans son ensemble.
Les Polonais ont complètement aboli le deuxième pilier de pension après quelques solutions transitoires. Pourquoi pensons-nous obstinément que nous sommes beaucoup plus intelligents que les Polonais en matière d’économie ? Les différences de croissance économique ne parlent-elles pas d’elles-mêmes ? J’espère encore que cela atteindra la conscience de nos décideurs économiques. En attendant, je m’occuperai de l’avenir du deuxième pilier dans le cadre juridique existant.
Nouvelles formes d’investissement
Il y a plusieurs indications que les effets négatifs du deuxième pilier vont s’aggraver à l’avenir. En ce qui concerne les assurés, ils semblent faire face à une période de faibles rendements annuels en raison de la structure d’actifs dans les fonds de pension obligatoires (OMF), dont environ 70 % sont en obligations d’État.
Au cours de la période précédente, une telle structure a assuré des rendements relativement élevés et stables.
Il semble que cela soit arrivé à sa fin. Cela pourrait être remarqué dès 2018.
Il n’y a pas eu beaucoup d’avantages à investir dans des actions, pour le dire poliment, car cela a principalement entraîné des pertes, depuis le krach boursier de 2009, à travers Agrokor, Uljanik, et une série d’autres mauvais investissements.
Les rendements proviennent principalement des obligations d’État, en particulier celles émises il y a cinq, dix ou quinze ans, qui avaient un taux d’intérêt moyen de six pour cent.
Ces obligations arriveront à échéance dans les prochaines années, et l’État les refinancera dans des conditions nettement plus favorables. En attendant, les taux d’intérêt sur les obligations croates à dix ans sont tombés en dessous de un pour cent, et il est prévu qu’ils pourraient bientôt devenir négatifs. Cela ne convient pas aux OMF, et de nouvelles formes d’investissement sont recherchées. L’expérience avec le marché des capitaux national n’est pas encourageante.
Par conséquent, deux scénarios alternatifs semblent probables : le premier est l’investissement à l’étranger, et le second est la privatisation de masse des biens publics ; le plus probable est une combinaison. Je ne sais pas lequel est pire. Cependant, chaque mal pour un bien – le coût transitoire de la réforme des retraites diminuera.
À première vue, les investissements sur les marchés de capitaux étrangers semblent attrayants car ils sont censés offrir des rendements plus élevés. Cependant, il y a au moins deux problèmes : le premier est la fuite des capitaux, et le second est le problème monétaire potentiel qui en découle. Pour un pays qui emprunte à l’étranger, il n’est pas sage d’exporter des capitaux de cette manière. Les OMF trouveront intérêt et justification, mais pour investir à l’étranger, ils doivent d’abord convertir des kuna en devises étrangères.
Cela créera une pression à la baisse sur le taux de change, ce qui ne plaira pas à la Banque nationale croate (HNB). Pour maintenir un taux de change stable, elle devra recourir aux réserves internationales et vendre des euros tout en retirant simultanément des kuna de la circulation. Chaque kuna doit être soutenue par des réserves internationales, donc moins de réserves signifient moins de kuna. Voilà pour la souveraineté monétaire.
Scénario noir
Dans le pire des cas, la masse monétaire diminuerait de presque cent milliards de kuna dans les prochaines années, entraînant une illiquidité générale. Les taux d’intérêt s’envoleraient. Ce scénario catastrophe ne se produira certainement pas car un équilibre sera établi à des taux d’intérêt plus élevés, et il sera à nouveau intéressant d’investir dans des obligations d’État. Le deuxième pilier sera sauvé, mais l’État, l’économie et les citoyens en paieront le prix avec des taux d’intérêt plus élevés sur les emprunts futurs, mais aussi, ce qui est particulièrement dangereux, sur la plupart des emprunts existants.
Ce problème ne se posera pas si nous introduisons l’euro bientôt. Est-ce peut-être la raison pour laquelle il y a une précipitation à l’introduire ? Est-il possible que tout soit subordonné à la sauvegarde du deuxième pilier ?
Le deuxième scénario est la privatisation intensive des biens publics. Le problème est que dans les trente prochaines années, la valeur totale des biens publics ne pourra pas couvrir les besoins des OMF et des compagnies d’assurance pension. Le secteur financier saisira nos actifs avec notre argent, et nous leur devrons encore de l’argent. L’illusion que de tels actifs privatisés appartiennent à des citoyens individuels disparaît au moment de la retraite. Ils passent alors irrévocablement dans la propriété du secteur financier.
En fin de compte, l’idéal du concept néolibéral de l’État moderne sera réalisé – tout sera privatisé. Beaucoup dans le monde comprennent déjà que ce n’est pas le meilleur chemin. Éveillons-nous à cette réalité !
Dans le pire des cas, la masse monétaire diminuerait de presque cent milliards de kuna, avec une illiquidité et des taux d’intérêt en hausse. Cela ne se produira pas car un équilibre sera établi à des taux d’intérêt plus élevés, et il sera à nouveau intéressant d’investir dans des obligations d’État. Le deuxième pilier sera sauvé, mais l’État, l’économie et les citoyens en paieront le prix dans les emprunts futurs.
