L’amendement révolutionnaire à la loi sur les sociétés d’avril de cette année est passé inaperçu et peut avoir des effets dévastateurs sur de nombreux entrepreneurs. En effet, pour les obligations d’une société qui a été supprimée du registre du commerce dans le cadre d’une procédure sommaire sans liquidation, tous les membres de la société sont solidairement responsables avec leurs actifs.
Selon tous les indicateurs disponibles, le législateur croate est en compétition étroite depuis des années pour le titre de législateur le plus productif au monde en fonction du nombre de règlements adoptés en une seule année. Bien qu’il n’existe pas de registre officiel facilement accessible à tous, on estime qu’il y a plus de dix mille lois et règlements subordonnés contraignants en République de Croatie (et ils sont également contraignants), même si nous ne tenons pas compte des amendements et modifications des règlements, et malheureusement, nous notons également ceux qui ont été modifiés dix fois ou plus.
Alors, qui peut prétendre avoir lu tous ces règlements, sans parler de maîtriser ce matériel ? S’il est clair que même les experts ne possèdent pas les connaissances liées à l’ensemble du système juridique, il est encore plus clair que cela s’applique encore plus aux entrepreneurs, et en effet à tous les citoyens en général. Que devraient faire les entrepreneurs lorsqu’ils sont ‘pris au dépourvu’ par l’amendement (modification) à la loi sur les sociétés d’avril de cette année, qui a été publiée dans le journal officiel numéro 40/19, qui est passé inaperçu et dont la plupart ne sont pas conscients, pourtant cela peut avoir des conséquences incommensurables pour eux ?
Dans les deux ans
L’amendement stipule que ‘après la suppression d’une société du registre du commerce, les membres de la société sont solidairement responsables avec tous leurs actifs pour les obligations de la société qui a cessé dans une procédure sommaire sans liquidation.’ C’est un énorme changement qui a été mis en œuvre de telle manière qu’aucune marge d’ajustement n’a été laissée (il entre en vigueur le jour de sa publication). ‘La responsabilité des membres pour les obligations de la société’ est une nouveauté absolue car la raison fondamentale pour laquelle quelqu’un opère par le biais d’une société plutôt que d’une entreprise individuelle est précisément parce qu’il n’est pas responsable des obligations de la société.
Si l’intention était de protéger autant les créanciers, la question se pose de savoir pourquoi ce changement plutôt révolutionnaire n’est possible que dans les deux ans. Ainsi, au lieu de prescrire une période très longue et de déterminer clairement ce qui se passe avec les délais de prescription qui couraient avant la suppression de la société, une période plus courte que les délais de prescription habituels a été fixée, et l’ensemble de la question a été laissée ouverte.
Pas la première fois
Il n’y a peut-être pas beaucoup de cas de sociétés cessant leurs activités, mais la prudence n’est pas superflue alors que des souvenirs frais persistent de la publicité presque sponsorisée par l’État pour établir une j.d.o.o. pour dix kuna tout en cachant le fait que dissoudre une j.d.o.o. coûte beaucoup plus qu’une d.o.o. Beaucoup sont entrés naïvement dans le projet d’établissement d’une j.d.o.o. et ont été désagréablement surpris lorsqu’elle a été dissoute (l’État a finalement réagi et a réduit ces montants), et beaucoup sont encore joyeusement inconscients de la solution juridique selon laquelle, en tant que propriétaires uniques, ils sont responsables des obligations de l’entreprise avec tous leurs actifs. Il n’est pas surprenant lorsque nous savons que la loi a d’abord abordé cela comme pour les sociétés commerciales, que la Cour constitutionnelle l’a déclarée inconstitutionnelle, puis que le législateur a adopté une loi selon laquelle la responsabilité pour les obligations des entreprises individuelles s’applique. Ne serait-il pas logique, avec un tel changement, d’introduire une assurance obligatoire précisément pour le cas de surendettement, accompagnée d’une certaine aide de l’État pour le paiement de la prime ?
Nous ne sommes pas en faveur de personne contournant les règlements, mais nous plaidons certainement pour l’égalité devant la loi car, si l’État, qui dispose de ressources matérielles et humaines presque illimitées, est autorisé à faire des erreurs, pourquoi cela ne serait-il pas permis aux entrepreneurs, ou aux citoyens en général ?
Et l’État devrait-il également être responsable ?
Récemment, les médias ont rapporté que l’État était très sensible dans la détermination des sanctions pour violations de la loi sur la concurrence loyale s’élevant à plusieurs centaines de milliers de kuna, tandis qu’il n’y a toujours aucune indication d’efforts pour tenir l’État responsable d’avoir rendu les règlements beaucoup mieux, et donc beaucoup plus clairs. Combien de temps cela va-t-il durer ? Allons-nous vraiment attendre que les entrepreneurs déménagent à l’étranger avec leurs familles comme les médecins et les infirmières ? Qui peut affirmer de manière responsable que ce processus n’a pas déjà commencé ? Si c’est le cas, permettons (comme une exception, avec le fardeau de la preuve sur ceux qui souhaitent en profiter) l’ignorance des règlements comme excuse et cessons de considérer tout le monde à l’avance comme des violateurs potentiels des règlements et d’une certaine manière comme des ennemis. Cessons également d’assimiler l’exploitation réussie des failles dans les lois (ce qui signifie l’habileté et les connaissances de quelqu’un, mais aussi que l’État a promulgué un mauvais règlement pour lequel il ne veut pas être tenu responsable) avec les conséquences désastreuses qui surviennent parce que les gens n’étaient pas au courant du règlement qui a été promulgué dans le silence.
