Lorsque la bureaucratie affirme qu’une intervention fiscale introduisant des taux différenciés d’un certain impôt vise à ‘aider’ un secteur, la vérité réelle est que les autres devront continuer à payer des impôts au lieu du secteur privilégié.
Je suis un fervent défenseur d’un allègement fiscal significatif, mais en même temps, je suis un farouche opposant au traitement fiscal préférentiel pour tout secteur. Une telle mesure nuit directement à tous les autres. Pourquoi les entrepreneurs dans le tourisme et les services alimentaires devraient-ils payer une TVA de 13 pour cent, tandis que dans d’autres secteurs, elle est de 25 pour cent ? Nous devrions tous payer une TVA de 13 pour cent.
La plupart d’entre nous peuvent être considérés comme objectivement responsables de nos pratiques commerciales, y compris le libre choix de ce dans quoi nous nous engagerons ou ce dans quoi nous investirons. Les opportunités de succès, surtout du point de vue du traitement fiscal et judiciaire, doivent être égales pour nous tous.
Cela signifie que l’État ne doit traiter personne de manière préférentielle, car c’est un exemple flagrant d’injustice. En même temps, les populistes considèrent que les différences de résultats obtenus parmi les personnes qui ont reçu des conditions et des positions de départ égales (ici, je pense principalement aux cadres administratifs, juridiques et fiscaux dictés par l’État) sont injustes, ce qui est le résultat de leurs différentes capacités. Par conséquent, la chose clé que chacun qui peut influencer la politique fiscale doit accepter est que dans des circonstances où nous sommes tous traités également, étant donné des capacités différentes, nous aurons des résultats différents.
Choix bureaucratique des gagnants
Lorsque la bureaucratie affirme qu’une intervention fiscale introduisant des taux différenciés d’un certain impôt vise à ‘aider’ un secteur, la vérité réelle est que les autres devront continuer à payer des impôts au lieu du secteur privilégié. Cela s’appelle choisir des gagnants en économie, et c’est pire lorsque cela est choisi par la bureaucratie de l’État plutôt que par des mécanismes de marché. En d’autres termes, il ne s’agit pas d’un meilleur traitement du tourisme, mais plutôt d’un traitement pire de tous les autres.
Quiconque souhaite s’engager dans le tourisme – qu’il s’engage, quiconque ne veut pas – qu’il ne s’engage pas. Que l’État réduise les impôts et ses dépenses, et cela sera mieux pour tout le monde, y compris ceux du tourisme.
Le problème réside dans les dépenses de l’État, pas dans le tourisme. Si nous réduisons la TVA à 13 pour cent pour tout le monde, cela signifierait environ 20 milliards de kuna de moins pour le trésor de l’État.
Que l’État réduise les dépenses de 20 milliards de kuna et laisse ces 20 milliards au secteur privé. Cela fera beaucoup plus de bien à beaucoup plus de gens dans beaucoup plus de secteurs qu’une réduction de TVA préférentielle.
De plus, la TVA préférentielle n’est pas le seul moyen de favoriser des secteurs sélectionnés – ceux qui paient le taux de TVA ‘non préférentiel’ remplissent le trésor de l’État, et une partie de ce montant va aux incitations et subventions aux secteurs qui ont été (encore une fois) choisis par l’État.
Si nous réduisons la TVA à 13 pour cent pour tout le monde, cela signifierait environ 20 milliards de kuna de moins pour le trésor de l’État. Que l’État réduise les dépenses de 20 milliards de kuna. Cela fera beaucoup plus de bien à beaucoup plus de gens dans beaucoup plus de secteurs qu’une réduction de TVA préférentielle.
Bien sûr, le bureaucrate de l’État garde une partie pour lui sous forme de salaires pour son administration. On nous dit souvent que ce sont des ‘secteurs stratégiques’ et importants pour la Croatie. Dès qu’un secteur est déclaré important pour la Croatie, il est garanti d’être d’un intérêt très limité, et certainement pas d’un intérêt collectif. C’est le cas de l’agriculture, de la construction navale, du tourisme, de l’informatique, etc.
Si le financement volontaire et les contributions des citoyens et des entrepreneurs pour les besoins des ‘secteurs stratégiques’ étaient autorisés, la plupart cesseraient automatiquement de le faire (contrairement aux mécanismes coercitifs existants où ils sont imposés, et l’administration de l’État canalise des fonds vers des secteurs sélectionnés par le biais de subventions, gardant une partie du montant pour leurs salaires ou les imposant au taux plein, tandis que les privilégiés sont imposés à un taux réduit).
Aggravation supplémentaire du problème
Une logique très similaire s’applique dans le cas de l’abolition de l’impôt sur le revenu pour les individus de moins de 25 ans, ou d’une réduction de 50 pour cent de l’impôt sur le revenu pour les individus âgés de 25 à 30 ans. J’accueille la réduction de l’impôt sur le revenu, mais pas de cette manière.
Depuis des années, la question de l’employabilité de la population plus âgée est mentionnée dans le discours public. Ainsi, le problème augmente, pas ne diminue. Comment pouvez-vous aider l’employabilité des jeunes – avec des impôts plus bas, vous pouvez faire de même pour les plus âgés ! En d’autres termes, nous devons tous payer le moins d’impôt sur le revenu possible, pas seulement certains.
La littérature financière indique qu’un bon système fiscal est celui qui est juste et simple. Ce que nous avons maintenant, et les mesures que nous introduisons, rendent cela encore plus injuste et complexe. C’est pourquoi il est important de réduire la possibilité de discrimination fiscale dans le sens le plus large du terme. La politique dira toujours que cela est fait pour le ‘bien des autres’.
Mais elle ne dira pas (en omettant intentionnellement ou simplement par ignorance et méconnaissance) que de nombreux problèmes dans l’économie découlent d’une ‘bonne intention’, surtout problématique lorsque la mise en œuvre de bonnes intentions est rendue possible pour ceux qui ne supportent pas les coûts et les conséquences des répercussions potentiellement mauvaises de ces mêmes bonnes intentions.
