À la fin juin, nous avons publié un texte de Željko Garača sur les raisons pour lesquelles les salaires des médecins devraient être augmentés de 50 %, et nous le republions maintenant à la lumière des demandes des médecins et des infirmières qui demandent à l’État au moins une augmentation de salaire de 4 %.
Il y a quelques semaines, presque comme une nouvelle de dernière minute, des informations ont émergé selon lesquelles les Roumains avaient décidé de doubler les salaires des médecins au cours des cinq prochaines années, en commençant par une augmentation de 50 %. Les infirmières et certaines autres professions étaient également incluses, mais je ne les mentionnerai pas ici pour des raisons de simplicité.
La principale raison de la décision d’augmenter drastiquement les salaires est de résoudre le problème des médecins qui partent pour les pays occidentaux, principalement en raison de salaires plus élevés. La Croatie partage le même problème, mais pas la solution. Notre politique voit la solution dans des réformes structurelles et l’austérité. Je vais aborder les effets macroéconomiques possibles d’une mesure similaire en Croatie.
Poulet ou œuf ?
Les commentaires de nos principaux économistes sur les nouvelles mentionnées ci-dessus étaient très critiques, allant d’allégations d’irresponsabilité, d’insoutenabilité, d’une grave erreur, et similaires. Il y avait aussi une évaluation selon laquelle c’est du populisme.
Je suis surpris que personne n’ait mentionné la souveraineté. Comme je pense différemment, que les Roumains ont fait le bon choix en matière de politique économique active, j’ouvre un débat public. Mon soutien à la politique économique roumaine est renforcé par mes opinions sur les mesures de politique économique précédentes mises en œuvre par la Roumanie au cours des dix dernières années, qui sont très similaires à celles que j’ai un jour proposées pour une sortie rapide de la Croatie de la crise précédente.
Le premier prérequis pour cette mesure est que nous n’ayons pas peur des déficits. Les Roumains n’ont pas peur. Ils n’ont pas peur du mécontentement de la CE, du FMI et de la BM. Ils garderont le déficit dans les trois pour cent autorisés. Ils se moquent de l’euro.
Je ne mentionnerai que trois mesures clés, sur un heureux treize, et une supplémentaire après la sortie de la crise. Il s’agissait de mesures simultanées de dépréciation rapide de la kuna, pratiquement de dévaluation, de réduction de la charge fiscale et d’augmentation de la masse monétaire. Après la sortie de la crise, j’ai proposé d’augmenter les salaires dans les services publics. Les Roumains ont fait tout cela. Peut-être est-ce précisément pour cela qu’ils ont des taux de croissance économique plus élevés que nous, pourquoi ils nous ont dépassés et avancent rapidement.
Pour cette occasion, j’analyserai ce qui se passerait si la Croatie décidait d’augmenter les salaires de ses médecins. La proposition peu présentée recevrait les mêmes commentaires que les nouvelles sur ce qui s’est passé en Roumanie, probablement pires car la Roumanie avait certaines circonstances atténuantes telles que des taux de croissance élevés et une faible dette publique. Pourtant, nous devrions nous demander ce qui est venu en premier, le poulet ou l’œuf ?
Théoriquement parlant, il s’agit du financement par déficit de l’État. C’est certainement un sujet économique controversé par rapport à la politique des budgets équilibrés et à la gestion de l’État selon le principe du ménage. Le problème objectif du financement par déficit de l’État est qu’il comporte certains risques.
Le succès dépend d’un certain nombre de facteurs : la taille du déficit, le coût de son financement, le système fiscal, mais surtout de la structure des dépenses publiques. Par conséquent, il ne peut pas être déclaré comme une position générale si cela est généralement bon ou non. Chaque forme de dépense publique financée par un déficit nécessite une analyse séparée. C’est également le cas avec l’augmentation des salaires des médecins.
Tout le monde va gagner plus
J’aime toujours argumenter mes positions avec des chiffres concrets, ce qui facilite la tâche aux critiques pour contester mes analyses. Prenons 2018 comme année de référence. Grosso modo, supposons qu’en Croatie, nous avons environ vingt mille médecins et que leur revenu mensuel moyen représente une dépense du budget de l’État de vingt mille kuna par médecin.
En un an, le ‘coût’ de ces salaires s’élève à un total de 4,8 milliards de kuna. Augmenter les revenus des médecins de cinquante pour cent signifierait une augmentation des dépenses budgétaires de deux cents millions de kuna par mois ou 2,4 milliards de kuna par an, et ainsi de suite chaque année suivante.
Les amateurs de budgets équilibrés et de surplus budgétaires demanderont immédiatement à qui prendre cet argent. Personne ! En fin de compte, tout le monde gagnera plus. Est-ce possible ? Mon analyse montre que c’est le cas. Le premier prérequis est que nous n’ayons pas peur des déficits. Les Roumains n’ont pas peur. Ils n’ont pas peur du mécontentement de la CE, du FMI et de la BM. Ils garderont le déficit dans les trois pour cent autorisés.
Ils se moquent de l’euro. Si nous regardons maintenant le budget de l’État consolidé en Croatie, le déficit dû à cette mesure apparaîtrait initialement comme étant de 0,63 % du PIB, mais seulement à première vue. Si c’était un ménage ou une entreprise, cela serait vrai, mais l’économie nationale n’est ni un ménage ni une entreprise. La différence réside dans les multiplicateurs des dépenses fiscales.
Les dépenses publiques génèrent toujours un PIB et des revenus budgétaires supplémentaires, ce qui est évalué par le multiplicateur. En ce qui concerne sa valeur, il y a eu, et il y a encore partiellement, des opinions différentes, en fait opposées en Croatie. Beaucoup ont même affirmé que sa valeur est négative.
J’ai toujours soutenu que sa valeur est supérieure à un, et pour certaines formes de dépenses publiques, même autour de deux. Cependant, je ne ferai pas référence à une valeur spécifique du multiplicateur ici, mais je suivrai les flux économiques et leurs conséquences, en particulier leur impact sur le déficit/surplus budgétaire de l’État consolidé et le PIB.
Retour pur en quatre ans
Au cours de la première année, l’augmentation des revenus des médecins augmentera le PIB d’environ 0,9 %, 0,63 directement et 0,27 par le biais du multiplicateur. Les craintes sont du côté du déficit, et voici la surprise.
Le déficit ne sera pas de 2,4 milliards de kuna, mais de 0,75 milliard. Pour ce niveau de salaires, en fait sur la partie qui est l’augmentation, conformément au système fiscal, l’État collectera immédiatement plus de 50 % du montant brut par le biais des cotisations et de l’impôt sur le revenu et de la surtaxe.
C’est plus que la moyenne car il n’y a pas d’allègements fiscaux ici, et tout tombe dans la tranche d’imposition qui est imposée à un taux de 24 % d’impôt sur le revenu. Cela s’applique aux médecins de Split. À Zagreb, l’État prendra un peu plus d’eux, et à Gospić un peu moins, donc Split est bon pour déterminer la moyenne.
Les amateurs de budgets équilibrés et de surplus budgétaires demanderont immédiatement à qui prendre cet argent. Personne ! En fin de compte, tout le monde gagnera plus. Est-ce possible ? Mon analyse montre que c’est le cas.
Sur l’augmentation brute totale de la masse salariale des médecins, environ 1,2 milliard de kuna restera pour la consommation par an. L’État prendra également un autre 22 % ou environ 264 millions de kuna par le biais de la TVA et des droits d’accise. Avec une propension à l’importation à un taux de consommation de 37 %, le reste sera converti en revenu de quelqu’un, leur consommation, un nouvel emploi, et ainsi de suite, et d’ici la fin de l’année, l’État collectera un total supplémentaire de 1,65 milliard de kuna.
Au cours de la deuxième année, le déficit disparaîtra car d’ici le milieu de l’année, les recettes fiscales supplémentaires égaleront l’augmentation mensuelle de la masse salariale des médecins et la dépasseront d’ici la fin de l’année. Au cours de la quatrième année, les surplus couvriront tous les déficits précédents.
Il y a un déjeuner gratuit
Au cours de la période de cinq ans, une croissance cumulée du PIB de près de deux pour cent serait atteinte, ce qui représente plus de 25 milliards de kuna au total, et un surplus total d’environ trois milliards de kuna.
Les médecins ont reçu 12 milliards de kuna, mais tout le monde a reçu 13 milliards de kuna supplémentaires. Personne n’a été privé de quoi que ce soit. Des effets positifs notables se produiront également au cours des cinq prochaines années, et le PIB supplémentaire atteindra environ 68 milliards de kuna.
Le surplus de la cinquième année de trois milliards de kuna serait mieux utilisé pour un autre incitatif fiscal ou une réduction de la charge fiscale que de s’en vanter. Étant donné la courte période du déficit, le coût de financement est pratiquement négligeable.
Il est vrai que la dette publique augmentera temporairement, mais malgré cela, la part de la dette publique dans le PIB diminuera. Sur la base de cette analyse, il en découle que dans ce cas, le multiplicateur fiscal est supérieur à deux. Est-ce le cas ? Y a-t-il un déjeuner gratuit ? Est-ce une machine à mouvement perpétuel ? Quoi qu’il en soit, le médecin le plus cher est celui qui n’est pas là.
