Il semble que ce soit presque fait. L’Eurogroupe a accepté la Lettre d’intention concernant l’entrée de la Croatie dans le Mécanisme de Taux de Change Européen en vue de l’introduction de l’euro. Bien sûr, il n’y a pas de surprises. C’est avant tout une décision politique, tout comme l’euro lui-même est un projet politique qui, lors de sa conception, a ignoré des limitations significatives mentionnées par la science économique. Comme je l’ai récemment transmis les vues d’Olivier Blanchard, l’euro souffre de nombreux maux, mais le problème clé est qu’il n’est pas traité pour le cancer mais pour des problèmes cardiaques.
Dans le cas de l’adhésion de la Croatie à l’union monétaire, les prérequis économiques clés pour le succès de la Croatie avec l’euro ont été négligés. Cela concerne la question de la convergence, principalement réelle mais aussi nominale. Bien que ce soient les prérequis de base pour une introduction réussie, dans notre cas, l’accent est mis sur les critères de convergence nominale, dans lesquels nous sommes relativement performants. Le problème réside dans la convergence réelle, qui a été complètement absente.
Dans la zone euro depuis le bas de l’Union Européenne
Au contraire, depuis plus d’une décennie, nous sommes sur une voie de divergence réelle prononcée. On pourrait dire que la convergence réelle a payé le prix pour atteindre la convergence nominale. Nous avons pratiquement atteint le bas de l’UE, et à ce moment-là, nous cherchons à accéder à la zone euro. Il n’y a pas de logique. Il n’y a pas de justification économique. On ne nous sert que des promesses irréalistes. Tout ira mieux. Pourquoi ? Pourquoi le nominal domine-t-il sur le réel ? La seule réponse qui vient à l’esprit est la dissimulation des échecs de la politique économique précédente dans son ensemble. En ce qui concerne la politique monétaire elle-même, on peut en fait dire qu’elle a été très réussie car elle atteint tous ses objectifs fixés au début des années quatre-vingt-dix. Bien sûr, le véritable problème réside dans ces objectifs.
Ceux qui ont eu l’opportunité de créer la politique économique et surtout monétaire dans les années quatre-vingt-dix représentaient des vues néolibérales prononcées. Leur objectif exclusif était de construire un système bancaire-financier libéral stable, dont le capital étranger est protégé par un taux de change stable, et les autres doivent s’adapter à cela, principalement en termes de coûts. Personne ne mérite d’aide de la banque centrale, ni l’économie, ni les citoyens, ni l’État national. Ceux qui ne réussissent pas doivent échouer. Même l’État, et pas seulement le social. Ils ont réussi.
Même en crise, le secteur bancaire était stable et réalisait de gros bénéfices, tandis que tout le monde luttait pendant une décennie pour revenir au niveau du PIB d’avant la crise. Le prix de l’atteinte des objectifs de la politique monétaire a été payé par le déclin d’une grande partie de l’industrie, un niveau de vie inférieur pour la population, une utilisation insuffisante des potentiels domestiques, tant en termes de main-d’œuvre que d’autres ressources réelles et financières, l’émigration, et finalement une catastrophe démographique. Nous continuons. En résumé, tout cela se manifeste économiquement dans l’écart entre le produit intérieur brut réel et potentiel, et encore plus dans le revenu national brut, qui ne s’est pas rétabli depuis la crise, et quand cela se produira est inconnu.
Le néolibéralisme menant à une dévastation supplémentaire
Beaucoup ont échoué dans cet ajustement des coûts, et avec l’industrie, les piliers de l’État social de l’éducation, de la santé à la pension paieront un prix spécial. Bien sûr, les néolibéraux ne se soucient pas de cela car, selon eux, le principal problème est que tout n’a pas été privatisé. Alors que le même modèle néolibéral se poursuit, avec l’euro et les critères de Maastricht, pratiquement sans politique monétaire et budgétaire, dans des cadres encore plus stricts, nous pouvons nous attendre à une dévastation supplémentaire de la société.
À l’avenir, dans le contexte des déterminants économiques de l’augmentation de la compétitivité de l’économie, nous ne parlerons que de dévaluation interne et d’austérité. En gros, la dévaluation interne signifie qu’il faut travailler plus pour le même montant ou moins d’euros. La question est de savoir jusqu’où. La dévaluation interne sera « prescrite » tout le temps, et lorsque la crise viendra, nous n’aurons d’autre choix que l’austérité, indépendamment des mauvaises expériences de la crise précédente. Bien que le monde ait progressivement abandonné de telles politiques économiques car il est devenu clair pour tout le monde qu’elles sont pro-cycliques en période de crise et ne font qu’aggraver la situation existante, nous continuons sur cette voie.
