Lors d’un forum que j’ai rencontré, une discussion s’est développée concernant un cas dans une entreprise où le directeur et un employé interprètent différemment les dispositions de la loi sur la protection contre l’incendie. Les membres du forum étaient divisés, et bien que je n’aie pas participé à la discussion, le sujet m’a intrigué, et au fur et à mesure que je lisais, je penchais vers les revendications de l’employé.
En effet, l’article 20, paragraphe 4 de cette loi stipule : ‘Les propriétaires ou utilisateurs de bâtiments, de parties de bâtiments et d’autres biens immobiliers, ainsi que les gestionnaires de bâtiments classés dans la troisième catégorie de risque d’incendie, sont tenus d’employer au moins un employé responsable de l’exécution des tâches de protection contre l’incendie et de l’amélioration de l’état de la protection contre l’incendie.’ Et le paragraphe 5 stipule que pour la quatrième catégorie de risque d’incendie, ‘ils sont tenus d’avoir au moins un employé responsable de l’exécution des tâches de protection contre l’incendie et de l’amélioration de l’état de la protection contre l’incendie, qui peut également effectuer d’autres tâches.’
Si ce n’est pas interdit, c’est permis
Maintenant, comme l’a rapporté l’employé qui a initié la discussion, son directeur pense qu’une entreprise située dans un bâtiment de troisième catégorie peut avoir un employé qui, en plus de ses fonctions régulières dans l’entreprise, travaillerait également sur des tâches de protection contre l’incendie. Le directeur pense cela parce qu’au paragraphe 4, qui traite des bâtiments de troisième catégorie, il n’est pas explicitement indiqué qu’ils ne peuvent pas effectuer d’autres travaux.
Ensuite, les discussions ont commencé, avec divers arguments et ‘arguments’ présentés, et, au fait, pardonnez-moi membres du forum, à juger par les arguments, il me semble qu’une bonne partie d’entre eux participent là parce qu’ils n’ont pas d’autre emploi.
Le directeur croyait que les tâches de protection contre l’incendie pouvaient être effectuées par un employé qui a déjà ses missions de travail, même si le bâtiment est de la troisième catégorie, pour laquelle la loi exige que l’entreprise emploie une personne uniquement pour ces tâches. Une discussion s’est développée sur le forum.
Certaines prenaient pour acquis que le directeur avait raison parce que si ce n’est pas écrit que quelque chose est interdit, alors c’est automatiquement permis. Peut-être ce qui m’a intrigué, c’est qu’une discussion aussi vive et sans fin se tient sur une question triviale, bien qu’il faille reconnaître que pour le directeur de cette entreprise et l’employé, ce n’est pas une question triviale, mais plutôt une question d’organisation du travail. Cependant, le sujet est trivial car j’ai rapidement conclu que l’employé a raison, ce qui signifie que le directeur ne peut pas simplement interpréter la disposition de la loi de manière à dire ‘si quelque chose n’est pas écrit, alors c’est permis.’ Mais pour être sûr de ma conclusion, j’ai demandé aux experts du ministère de l’Intérieur de me dire qui a raison ici. Bien sûr, le ministère a pris le parti de l’employé, ce qui signifie moi, et non le directeur et ses partisans sur le forum.
– Puisqu’il est explicitement indiqué pour les bâtiments, les parties de bâtiments et les espaces classés dans la quatrième catégorie de risque d’incendie que l’employé responsable de l’exécution des tâches de protection contre l’incendie et de l’amélioration de l’état de la protection contre l’incendie peut également effectuer d’autres tâches, et cela n’est pas indiqué pour les bâtiments, les parties de bâtiments et les espaces classés dans la troisième catégorie de risque d’incendie, il s’ensuit que l’employé responsable de l’exécution des tâches de protection contre l’incendie et de l’amélioration de l’état de la protection contre l’incendie dans les bâtiments, les parties de bâtiments et les espaces classés dans la troisième catégorie de risque d’incendie ne peut pas effectuer d’autres tâches – ont expliqué au ministère.
Sélection d’arguments
Nous invitons les entrepreneurs à présenter leurs problèmes. Suite à vos écrits, en soulignant les absurdités dans des cas individuels, nous mettrons en lumière les lacunes du système dans son ensemble et ainsi soutiendrons les lecteurs de Lider en tant qu’individus dans leurs disputes inégales avec l’administration d’État encombrante.
Contact : [email protected] ; 01/6333-548 ; Adresse : Edis Felić, Lider, Savska 41, 10144 Zagreb
Eh bien, après avoir lu cette réponse, je peux dire que je ne m’attendais pas à autre chose. Je dois admettre que je ne suis pas fan des forums, mais il est incroyable de voir comment les gens s’enflamment pour des questions sans importance comme celle-ci. D’un autre côté, je peux comprendre le directeur de l’entreprise qui essaie d’économiser en transférant la nouvelle obligation à une personne déjà employée tout en conservant ses obligations précédentes, donc il sélectionne des arguments en utilisant uniquement ceux qui le soutiennent, ce qui signifie dans ce cas qu’il lit le paragraphe 4 et ignore le paragraphe 5. Je peux également comprendre l’employé qui a probablement déjà suffisamment d’obligations, donc ce n’est pas indifférent pour lui d’en assumer une autre. Et la question est de savoir à quel point cela est utile pour l’entreprise si les employés commencent à craquer sous la pression.
Cependant, les souhaits sont une chose, et les possibilités légales en sont une autre, donc ce directeur devra se rendre à l’évidence qu’il doit nommer une personne qui travaillera uniquement sur les tâches de protection contre l’incendie.
POST SCRIPTUM
Un lecteur me demande conseil. Il n’est pas sûr s’il est en conflit d’intérêts s’il a une participation de 22 % dans une entreprise, dans laquelle il n’est ni membre du conseil ni employé, et qu’il souhaite maintenant ouvrir une entreprise avec une activité similaire. Merci au lecteur de penser que je suis un expert dans ce domaine, mais je suis le plus grand expert en Croatie sur le titre d’expert à qui je vais poser la question. En général, l’expert en droit commercial Mićo Ljubenko dit que la loi ne l’empêche pas de le faire, seulement qu’il doit vérifier dans l’accord de fondation de l’entreprise s’il y a une clause stipulant que les co-propriétaires ne peuvent pas établir d’entreprises similaires.
