Grubišić : Six arguments contre la réglementation des prêts non affectés et de tous les autres prêts

Les dépenses publiques totales à tous les niveaux dépassent 170 milliards de kuna, dont au moins 30 % sont des gaspillages totalement inutiles et inefficaces de l’argent des contribuables (ce qui représente plus de 50 milliards de kuna chaque année, soit plus que le montant total actuel des prêts en espèces non affectés).

Comme dans de nombreux autres domaines, l’État assume des rôles et des fonctions qu’il devrait laisser au marché, et la discussion sur les prêts non affectés que la HNB a mise sous surveillance et prévoit de « réglementer » n’est qu’une des séquences actuelles de cette répression réglementaire. Selon les données de la HNB, les prêts en espèces non affectés ont atteint 47 milliards de kuna à la fin de 2018, ce qui représente 38 % du total des prêts à la population.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la HNB ne devrait pas interférer avec la libre volonté des banques privées qui ont décidé d’accorder certains prêts aux personnes et aux citoyens qui prennent ces prêts avec un consentement libre. Le rôle de la banque centrale devrait être d’assurer une quantité adéquate d’argent dans l’économie qui corresponde à la consommation de tous les produits et services, l’un des indicateurs clés de l’adéquation de la masse monétaire étant le niveau d’inflation. Étant donné que l’inflation est constamment présente, la conclusion est que la masse monétaire est généralement (et constamment) trop élevée par rapport au niveau d’activité économique, et ainsi l’État « taxe » tous ceux qui ont de l’argent car cela diminue son pouvoir d’achat réel.

Comme dans de nombreuses autres choses, le rôle qu’elle devrait jouer n’est pas suffisamment bien exécuté, mais le pouvoir centralisé de l’État propose d’autres « solutions » qui, je cite, « assureront la stabilité financière », qui est le message que nous entendons en ce qui concerne les mesures de la HNB liées aux prêts en espèces non affectés.

Voici comment nous allons atteindre la stabilité financière souhaitée beaucoup plus tôt qu’en limitant et en réglementant les prêts non affectés en espèces :

1. Laissons la HNB se concentrer sur la masse monétaire, et non sur l’établissement de réglementations qui influenceront quels types, en quelles quantités, dans quelles conditions et à quels destinataires les institutions de crédit accorderont des prêts.

2. Laissons l’État réduire les impôts et ainsi réduire la pression sur les citoyens qui, en raison d’un manque d’argent, se tournent vers ces sources qui leur sont accessibles (y compris les prêts en espèces non affectés !). Les dépenses publiques totales à tous les niveaux dépassent 170 milliards de kuna, dont au moins 30 % sont des gaspillages totalement inutiles et inefficaces de l’argent des contribuables (ce qui représente plus de 50 milliards de kuna chaque année), ce qui signifie que le montant total actuel des prêts en espèces non affectés de 48 milliards de kuna est inférieur au montant des dépenses publiques d’une année sur des absurdités (que les citoyens qui sont critiqués pour avoir contracté des prêts financent de leur propre poche).

3. Tous les prêts non affectés sont légèrement supérieurs au montant que les citoyens croates ont été contraints de payer pour « aider » la construction navale (avec toutes les incitations, garanties arrivées à échéance et le plan fou de restructuration présumée, le coût de la construction navale dépassera 40 milliards de kuna). Une logique presque identique s’applique en ce qui concerne les incitations agricoles. Au lieu d’acheter une voiture avec leur propre argent, le contribuable a financé la construction d’un navire qu’il n’a jamais vu ni dont il a tiré un quelconque bénéfice pour lui-même et sa famille, mais devra acheter la voiture à crédit, dont l’obtention que l’État (HNB) veut indirectement compliquer parce qu’il sait prétendument mieux que le banquier privé et le citoyen ce qui est bon pour le système financier. Le système financier n’est pas une fin en soi – son rôle est de transférer de l’argent de ceux qui ont un excédent à ce moment-là à ceux qui en manquent, dans les conditions que le créancier et le débiteur ont eux-mêmes déterminées comme acceptables.

4. Assurer le fonctionnement de la justice en cas de non-respect des obligations contractuelles par la banque ou le débiteur. C’est la réglementation et la correction les plus souhaitables avec lesquelles vous pouvez aider.

5. Ne pas discriminer certains groupes ou types de prêts – pourquoi ne pas limiter le prêt d’État aux banques ? Je ne suis pas en faveur de restrictions sur quelque base que ce soit, mais pourquoi les banquiers centraux devraient-ils nécessairement savoir ce qui est mieux ou pire pour les banques privées ou le « système financier » ? Et que se passerait-il si les banquiers centraux avaient tort ? Devront-ils assumer les conséquences et indemniser les banques et les citoyens pour les dommages ?

6. Que signifie « assurer la stabilité financière » ? La meilleure chose pour la stabilité financière est la capacité des citoyens à honorer leurs obligations sur les prêts contractés. Pour cela, la croissance du niveau de vie est importante, et elle viendra beaucoup plus tôt grâce au fonctionnement sans entrave du marché, à des dépenses publiques réduites et à une justice efficace, plutôt qu’à une « réglementation efficace ». Aucune stabilité ne sera atteinte en limitant la liberté des institutions de crédit à accorder certains types de prêts. En regardant le montant des prêts non performants dans le système bancaire, il s’avère que la HNB a beaucoup mal agi parce qu’elle n’a pas « réglementé » correctement. Bien sûr, ce n’est pas le cas, et nous ne devrions pas blâmer la HNB pour les placements médiocres des banques car cela fait partie du modèle commercial des institutions de crédit. Sinon, la plupart des personnes de la HNB auraient dû être licenciées depuis longtemps.