C’est vraiment un miracle qu’un pays aussi petit et jeune ne puisse pas passer un mois sans au moins un scandale juridique. Nous avons été témoins de nombreux cas ‘plus forts’ ces derniers mois, et le dernier est quelque peu plus petit, mais reste significatif. La semaine dernière, l’infâme affaire de l’île de Lastovo a émergé, une affaire qui a exposé le cadre juridique et la pratique croates et a montré que la sécurité juridique et l’état de droit sont au bas de nos priorités. La petite et très isolée municipalité de Lastovo est en complète blockade depuis des mois en raison d’une exécution judiciaire. En conséquence, les employés municipaux n’ont pas reçu leur salaire depuis des mois (du maire aux aides de maternelle), les services de téléphone et d’internet ont été coupés, et une coupure d’électricité a été annoncée. Pour être clair, cela signifie que le travail est impossible pour tout le monde sauf pour la police, qui peut utiliser la force physique sans avoir besoin d’internet ou d’électricité. Dans cette situation incroyable, la question clé n’est pas pourquoi la blockade a eu lieu, mais pourquoi l’État n’a pas créé un cadre juridique pour prévenir une telle catastrophe.
>>>Hrvoje Kačer : L’institut de la disposition des hypothèques non écrites devrait être effacé
Cela aurait pu être différent
En effet, il existe un article dans la loi sur l’exécution qui permet de limiter l’exécution sur les fonds d’une unité de gouvernement local afin qu’elle conserve les fonds nécessaires pour au moins des dépenses minimales. Dans ce cas, la municipalité a adressé une telle demande au tribunal civil, qui a rejeté la demande au motif qu’elle ne pouvait pas faire l’objet d’un litige, et ils n’ont même pas été assez courtois pour transmettre la demande à l’autorité ou au tribunal compétent qui pourrait décider de la limitation de l’exécution. En défense de Lastovo (qui a moins de 900 résidents permanents), qui a mal orienté sa demande, il convient de noter qu’il s’agit d’une petite municipalité sans service juridique et qu’elle pourrait être ‘pardonnée’ de ne pas connaître tous les ‘trucs’ juridiques.
Le comté est maintenant intervenu avec un peu d’argent, mais l’exécution durera jusqu’en février de l’année prochaine, laissant des dizaines de familles non seulement sans revenu mais aussi sans les bénéfices civilisationnels de base tels que le téléphone, l’électricité, l’internet… Est-il vraiment un problème pour une petite municipalité de sécuriser un financement pour une dette et ensuite de contrôler le remboursement ordonné ? Si nous avons de l’argent pour diverses lois lex, agences, et pour payer des millions lourds pour des arbitrages internationaux perdus, comment Lastovo peut-il être un problème ? Il est vrai qu’une unité de gouvernement local ne peut pas faire faillite, mais que signifie une telle protection si elle peut être détruite par une blockade même sans faillite ? Tout cela montre indirectement ce que les entrepreneurs peuvent attendre si l’État ne protège pas les siens.
Qui a envoyé quoi à qui
Pourquoi cela est-il arrivé ? Tout commence, bien sûr, par une décision de justice qui a conduit à l’exécution. Il y a longtemps, la municipalité de Lastovo a réglé certaines de ses obligations envers une entreprise commerciale. Le créancier a perdu patience en attendant le paiement et a décidé de céder sa créance (même s’il était déjà en blockade), à propos de laquelle il a (prétendument) informé la municipalité par une lettre datée du 11 février 2011. La municipalité de Lastovo a payé la dette au premier créancier le 28 mars 2011, sans savoir que cette entreprise était bloquée et croyant que tout était résolu. Et puis commencent les jeux sur qui a informé qui. La dette passe à un nouvel acheteur, qui a également prétendument informé la municipalité, et une procédure civile commence. Le tribunal commercial de première instance a rejeté la demande du troisième créancier, considérant que la municipalité de Lastovo n’avait pas été informée de la cession avant le paiement (puisque l’envoi recommandé avec le soi-disant accusé de réception ne prouve pas ce qu’il contenait). Après qu’un appel ait été déposé, la cour supérieure, après trois longues années d’attente, a annulé le jugement de première instance et a accepté la demande. Ce faisant, la cour a déclaré que la position illégale du tribunal de première instance selon laquelle le fait que l’accusé de réception postal ne contient pas de désignation du type d’envoi ne signifie pas qu’un avis de cession n’a pas été délivré, même s’il est possible que quelque chose d’autre lui ait été délivré (par exemple, du matériel promotionnel, des brochures, etc.).
