Agrokor a répondu aux recours déposés par 92 créanciers contre la décision du Tribunal de commerce de Zagreb concernant le règlement dans le cadre du processus d’administration extraordinaire d’Agrokor, proposant à la Haute Cour commerciale de rejeter tous ces recours comme infondés ou irrecevables et de confirmer la décision de règlement en première instance.
Sur le site web du Tribunal de commerce de Zagreb, la soumission d’Agrokor à la Haute Cour commerciale a été publiée mercredi, indiquant que le groupe « croit que le tribunal de première instance a correctement et complètement établi tous les faits pertinents pour prendre la décision, qu’il a correctement appliqué le droit substantiel à la situation factuelle établie, que la décision est valide et entièrement motivée, et qu’il n’y a eu aucune violation procédurale avant son adoption. »
« Par conséquent, le débiteur (Agrokor) estime que la décision de première instance est correcte et légale, » est la position d’Agrokor sur la décision du Tribunal de commerce de Zagreb du 6 juillet, qui a confirmé le règlement, accepté par une majorité de créanciers lors de l’audience tenue le 4 juillet.
>>> Todorić est ‘en train de s’accrocher à des pailles’ au tribunal demain pour éviter l’extradition vers la Croatie
Contre la décision d’accepter le règlement, 92 recours ont été déposés, y compris par le Groupe Adris, TDR, Medika, Vindija, Žito, Addiko Bank, Credit Bank Zagreb, Raiffeisen Factoring, Raiffeisenbank Leasing, et Raiffeisenbank Austria, Tehnika, Tele 2, Euroherc Insurance, Agram Invest, et Agrolaguna, Triglav Insurance, l’Association des actionnaires minoritaires du Groupe Agrokor, ainsi qu’Ivica Todorić.
La Haute Cour commerciale décidera de ces recours, et Agrokor a exprimé sa position à leur sujet par l’intermédiaire de son représentant, l’avocate Tina Dolički du cabinet d’avocats Bogdanović, Dolički & Partners.
Agrokor déclare que, guidé par le principe d’économie et visant à éviter des répétitions inutiles, il a décidé de répondre à tous les recours par une seule soumission.
Dans la soumission elle-même, qui compte environ 40 pages, Agrokor explique d’abord pourquoi il considère 11 recours demandant des corrections de calculs et de données contenues dans le règlement, principalement dans ses annexes, comme infondés.
Dans ces recours, certains créanciers ont demandé des corrections de leurs créances établies, des montants réglés avant la conclusion du règlement, le retour de dettes marginales, ou une inclusion incorrecte dans les annexes du règlement ou une classification dans des catégories de créances, etc.
>>> Todorić a révélé des détails sur ‘Groupe X’ qui a ‘volé Agrokor’: Škegro, Dalić, Ramljak, Plenković…
Agrokor propose que tous ces recours soient rejetés comme irrecevables, bien qu’il note que dans plusieurs d’entre eux (par exemple, Žito ou Fragarie) il y avait des erreurs d’écriture dans l’une des annexes ou tableaux de l’annexe. Cependant, ces erreurs d’écriture et de calcul, comme annoncé, seront corrigées lors de la mise en œuvre du règlement.
Agrokor aborde également plusieurs questions importantes qui se répètent dans un plus grand nombre de recours, notant, entre autres, que les appelants « ont présenté toutes les raisons possibles auxquelles ils ont pu penser dans leurs recours, dont certaines se rapportent à des actions et des événements dans la procédure qui n’ont rien à voir avec le processus de rédaction, d’acceptation et de confirmation du règlement. » De telles raisons, comme ils le déclarent plus loin, incluent, par exemple, « des raisons liées à la créance la plus ancienne, des paiements pendant la procédure en vertu de l’article 40 de la Loi (sur l’administration extraordinaire), la détermination des créances, des actions concernant la compilation de listes dans la décision (finale) sur la détermination des créances, etc. ».
Agrokor regroupe ces raisons d’appel en huit catégories – celles concernant la préparation du projet et de la proposition de règlement ; le vote sur le règlement lors de l’audience du 4 juillet ; les mesures de sécurité ascendantes (garanties) ; la classification des créanciers dans le règlement pour leur satisfaction ainsi que le concept de satisfaction prioritaire (EPM) ; la créance la plus ancienne (SPFA ou crédit roll-up) ; le transfert d’actifs d’entreprises non durables ; le transfert des créances des créanciers à la société néerlandaise Aisle Dutch TopCo ; d’autres raisons d’appel.
>>> Peruško : Opérations stabilisées des entreprises d’Agrokor en BiH
Agrokor rejette ainsi les objections concernant le manque de transparence du travail du commissaire extraordinaire, déclarant, entre autres, qu’il a soumis des rapports mensuels sur la situation économique et financière d’Agrokor, que tous les procès-verbaux et décisions du Conseil des créanciers temporaires ont été régulièrement soumis au tribunal, etc.
Près d’une douzaine de créanciers se sont plaints qu’un conseil des créanciers ‘permanent’ n’a pas été formé, croyant que le fait que la proposition de règlement ait été convenue avec le Conseil des créanciers temporaires « rend le règlement lui-même illégal. »
En réponse, Agrokor rappelle qu’il n’y avait pas de temps pour former un conseil des créanciers permanent, car il ne restait un peu plus de deux mois jusqu’à la date limite pour le règlement (10 juillet), et qu’il faut au moins 98 jours pour nommer les membres du conseil des créanciers permanent, donc il ne serait « établi qu’après l’expiration de la date limite finale et non prorogeable. »
« On ne peut que conclure que l’établissement du conseil des créanciers en vertu de l’article 30 de la Loi était en réalité et légalement impossible en raison de la solution juridique inadéquate appliquée pour la première fois dans l’histoire. Le tribunal de première instance, le commissaire extraordinaire et le Conseil des créanciers temporaires auraient-ils peut-être dû décider d’abandonner la satisfaction des créanciers par le biais du règlement et proposer l’ouverture de procédures de faillite régulières ? Non, ils ne devaient pas le faire, et selon l’avis du débiteur (Agrokor), ils ne devaient pas non plus. Cela violerait seulement la Loi, » déclare Agrokor, croyant que le processus de conclusion du règlement a été achevé de manière appropriée et légale avec la participation du Conseil des créanciers temporaires.
Ils proposent également à la Haute Cour commerciale de rejeter les objections, par exemple de Raiffeisenbank Austria, concernant l’utilisation d’une application mobile pour le vote (m2voting).
« Aucune réglementation ne précise comment les créanciers exprimeront leurs opinions (en levant la main, par écrit, ou d’une autre manière connue) ni comment les votes seront comptés. Cela signifie que la manière d’exprimer les opinions des créanciers et de compter les votes est déterminée par celui qui conduit l’audience, qui est uniquement le juge. Dans ce cas, le juge a décidé que les créanciers exprimeraient leurs opinions en utilisant des moyens techniques fiables qui permettraient au juge de savoir à tout moment combien de créanciers et/ou leurs représentants étaient présents dans la salle d’audience où l’audience a eu lieu (il y en avait 474) et comment ils ont voté, » souligne Agrokor.
>>> Todorić : Je ne suis pas un fugitif, je reviendrai bientôt en Croatie
La solution technique choisie « permet un stockage permanent et une vérification continue des données enregistrées soit par le tribunal, soit par les créanciers eux-mêmes et des experts indépendants, » est-il indiqué dans la soumission, notant qu’aucun des créanciers lors de l’audience n’a objecté à la méthode de vote ou à l’utilisation de moyens techniques.
La soumission rejette également les objections concernant l’octroi de droits de vote aux créanciers de créances contestées, car les créanciers dont les créances ont été établies ont accepté cela lors de l’audience, ainsi que les objections selon lesquelles certains créanciers n’ont pas reçu le bon nombre de votes.
Le Groupe Adris estime également que le vote des obligataires était irrecevable car ils devaient voter directement et non par l’intermédiaire d’un fiduciaire/agent de l’émission, à quoi Agrokor répond qu’à l’audience pour les obligataires, un mandataire (exprimé par une procuration valide) de la personne qui a déposé la créance au nom des obligataires a voté et qui était inscrit comme créancier dans les tableaux des créances établies et contestées (au 15 janvier 2018).
>>> Le Groupe Adris n’a pas soutenu le règlement
« En soumettant la créance, ces fiduciaires/agents de l’émission ont acquis le statut juridique de créanciers dans le processus d’administration extraordinaire et conserveront ce statut au moins jusqu’à la conclusion finale du litige dans lequel la détermination des créances déposées est décidée. Dans ce litige, il sera déterminé, en plus de l’existence de la créance, si les fiduciaires/agents de l’émission étaient autorisés à déposer des créances au nom des obligataires (dont il y a par ailleurs plusieurs milliers), » déclare Agrokor.
Une situation similaire, ils estiment dans Agrokor, est le cas des recours relatifs aux mesures de sécurité ascendantes ou garanties, car il y a des procédures judiciaires en cours (encore au premier degré) dans lesquelles la validité des garanties/co-dettes est discutée et décidée.
« La validité des garanties/co-dettes ne peut pas être contestée par un recours contre la décision sur la confirmation du règlement, mais exclusivement dans le litige susmentionné. S’il est définitivement établi dans le litige que les garanties ne sont pas valides, la même procédure s’appliquera que pour toute autre créance contestée, » est-il indiqué dans la soumission, citant les dispositions appropriées du règlement à cet effet.
>>> Le Tribunal de commerce a reçu plus de cinquante recours contre le règlement dans Agrokor
Réfléchissant aux recours attaquant le concept de satisfaction prioritaire (eng. entity priority concept – EPC), Agrokor déclare que ce concept « permet et garantit la réalisation du principe fondamental sur lequel repose la Loi – que le règlement est réglementé conformément au modèle de consolidation procédurale, en tant que procédure unique menée sur Agrokor et ses sociétés dépendantes et affiliées, avec la pleine réalisation de la règle fondamentale de la personnalité juridique spéciale de toutes les entreprises sur lesquelles le processus d’administration extraordinaire est mené. »
S’adressant au recours du Groupe Adris, qui affirme que le contrat pour le prêt le plus ancien d’un montant allant jusqu’à 1,06 milliard d’euros du 8 juin 2017 (roll-up) est nul et nuisible pour Agrokor et d’autres créanciers, la soumission indique, entre autres, que le commissaire extraordinaire a contracté de nouvelles dettes pour réduire le risque systémique, continuer les opérations, préserver les actifs et régler les créances issues de l’activité opérationnelle, et cela a été fait avec le consentement du Conseil des créanciers temporaires.
>>> Agrokor a reçu cent recours contre la décision sur les créances
Agrokor rejette également les objections concernant le consentement des assemblées générales pour le transfert d’actifs, ainsi que pour le transfert de concessions. Pour le transfert de concessions, de droits de location et de droits similaires, il ne sera pas nécessaire d’obtenir le consentement préalable du fournisseur de concessions ou des terres agricoles à louer, et le transfert ne peut être effectué que jusqu’à l’expiration du terme pour lequel les contrats originaux ont été conclus et dans les mêmes conditions, est-il indiqué entre autres dans la soumission.
Concernant les créances contenues dans le recours d’Ivica Todorić, Agrokor souligne que Todorić, conformément aux dispositions de la Loi, n’est pas du tout un créancier. « Ici, l’appelant est simplement un demandeur de sécurité qui deviendra (peut-être) un créancier en vertu de l’article 29, paragraphe 1 de la Loi uniquement s’il remplit l’obligation envers le créancier dont la créance a été établie, et pour l’exécution de laquelle il a garanti. En tant que tel, l’appelant n’a pas participé au règlement, ne votera pas dessus, ni n’aura d’autres droits de créanciers prescrits par la Loi, y compris le droit de déposer un recours, jusqu’à l’exécution de la condition susmentionnée. Étant donné que cette condition n’a toujours pas été remplie, le débiteur estime que cet appelant n’aurait pas de légitimité procédurale valide même si ses demandes de recours étaient fondées, » est-il indiqué entre autres dans la soumission d’Agrokor.
