Les contributions au débat sur la réforme des retraites se poursuivent sans relâche. J’en ai également écrit. Maintenant, je vais me répéter un peu, être plus détaillé dans une partie, mais la nouvelle conclusion qui suit le mérite. Il est tout à fait possible que le paiement total des pensions du deuxième pilier privé incombe à l’État, à nous tous contribuables, sans que l’argent du deuxième pilier ne soit restitué à l’État.
J’ai écrit sur les énormes dommages causés à l’État et à la société dans son ensemble avec l’introduction du deuxième pilier de retraite. Je n’ai pas beaucoup abordé le fonctionnement des fonds de pension obligatoires, OMF, dont de nombreux faits décourageants sont connus, tels que des frais de gestion excessivement élevés, des rendements inférieurs à ceux d’ailleurs, de mauvais investissements, voire des pertes significatives, comme nous l’avons récemment constaté avec Agrokor, et aujourd’hui nous en sommes témoins avec Uljanik. J’ai écrit davantage sur les pires effets du deuxième pilier, sur son impact sur la dette publique, le PIB et les pensions elles-mêmes. Les tentatives de justifier cela comme un coût transitoire qui doit être supporté maintenant pour que tout le monde soit mieux plus tard ne tiennent pas. Cela est simplement devenu faux car le coût « transitoire », en plus d’être significativement plus élevé que prévu, continuera à croître pendant des années, sinon indéfiniment. Peut-être que « vol » est un mot trop fort, mais « coût transitoire » n’est certainement pas le bon terme.
>>> Željko Garača : Sans le deuxième pilier de retraite, la dette publique serait deux fois moins élevée et les pensions plus importantes
J’ai dirigé ma critique vers l’avenir et les compagnies d’assurance retraite privées, MOD, qui paient et paieront une partie des pensions du deuxième pilier. Pour l’instant, nous n’avons qu’une seule telle entreprise, donc le marché a également échoué ici, mais c’est un problème mineur. Dans la conclusion d’un article, j’ai écrit que les OMF sont poussés dans notre champ de vision, tandis que le « secret » du deuxième pilier réside dans les MOD qui passent « sous le radar ». J’ai déjà écrit sur les gains potentiels des MOD, en étant très prudent, ou comme le dit la profession, très conservateur, et en sous-estimant considérablement les montants déjà vertigineux. Pendant ce temps, les frais antérieurs de 10 %, et maintenant « seulement » 5 %, sont la partie qui est clairement visible. À cette occasion, je vais à nouveau utiliser un exemple simple similaire pour illustrer l’avenir et la position de l’État avec le système de retraite existant.
Supposons à nouveau qu’un homme de 65 ans avec 40 ans de service, durant lesquels il a perçu un salaire moyen et a payé une partie de ses contributions dans un OMF, prenne sa retraite. Une bonne estimation est qu’il aura environ 120 000 kuna sur son compte OMF. La précision ici n’est pas importante car ce qui suit s’applique à la fois aux salaires plus élevés et plus bas, c’est-à-dire aux montants payés et aux pensions futures.
Au moment de la retraite, l’argent du compte privé dans l’OMF est transféré à un MOD privé. Il se peut qu’il ne soit pas bien connu qu’il n’y a pas de liquidités dans les OMF, ni ne devrait y en avoir, car il est investi pour faire « travailler l’argent pour nous ». Cependant, à ce moment-là, l’OMF doit obtenir le montant d’argent nécessaire pour le transfert au MOD.
Le Catch-22
Dans une variante, l’OMF doit retourner une partie de l’argent investi en vendant une partie de ses actifs. Étant donné que l’État est le plus grand débiteur des OMF, il est logique de s’attendre à ce que l’État puisse fournir cet argent en remboursant une partie de l’ancienne dette par l’achat de ses propres obligations. Nous savons que l’État manque également d’argent, donc il devra emprunter le montant requis. Cela en soi n’est pas terrible car la dette envers les OMF diminuera simultanément du même montant, tandis que la dette envers un autre investisseur, qui pourrait à nouveau être un OMF, augmentera. Cela est peu probable en raison des taux d’intérêt auxquels l’État peut emprunter sur le marché financier. Les OMF sont trop chers, et des taux d’intérêt plus bas ne garantiront pas le rendement attendu dans les OMF. Ajoutons que l’État a légalement prescrit que la plus grande partie des fonds OMF doit être investie dans des obligations d’État. Catch-22. Ainsi, la commodité que l’État, du moins pour l’instant, peut emprunter à des taux d’intérêt plus bas que ceux auxquels il a emprunté auprès des OMF et ainsi « économiser » quelque chose est plutôt peu probable.
>>> Željko Garača : Absurde – sauver le deuxième pilier de retraite avec de l’argent public
Il est possible, et beaucoup plus probable, que l’OMF effectue le paiement nécessaire au MOD à partir de l’afflux actuel de contributions de retraite et conserve des obligations d’État qui rapportent des rendements élevés.
Supposons en outre que l’argent soit d’une manière ou d’une autre sécurisé et transféré au MOD et que le retraité conclue un contrat avec le MOD pour des paiements de pension, garantis pour 20 ans. Le montant de la pension du deuxième pilier serait d’environ 372 kuna par mois ou 4 464 kuna par an selon le seul calculateur de pension disponible publiquement, le seul MOD. Le montant minimum garanti qui sera versé au retraité par le biais de la pension est d’environ 89 500 kuna pendant 20 ans. Rappelons que le montant versé par le retraité est de 120 000 kuna. Si le retraité est en bonne santé et vit jusqu’à 93 ans, il recevra au maximum environ 135 000 kuna. Cependant, il est plus probable que la différence de 45 000 kuna soit utilisée pour indexer les pensions au niveau de l’inflation de 2 % par an, avec l’espoir des assureurs que le retraité ne vivra pas plus de 13 à 14 ans, ou les 78 ans de vie attendus, le tout soutenu par des mathématiques actuarielles. Ce n’est pas beaucoup, mais cela fait plaisir à la personne. Après tout, c’est son argent privé. N’est-ce pas ?
Après le transfert au MOD, l’argent cesse d’être la propriété de l’épargnant
Après le transfert des économies capitalisées de notre retraité au MOD, cela cesse d’être le sien. Notre retraité n’a plus que l’espoir de paiements de pension réguliers car son argent privé n’est plus le sien. L’illusion que c’est vraiment l’argent privé du retraité disparaît complètement. Je ne vais pas spéculer sur la possibilité de l’échec du MOD en raison d’une crise financière, mais il convient de noter que la thèse de la perfection et de la sécurité des marchés financiers n’a pas résisté à l’épreuve de la réalité.
Voyons maintenant ce qui arrive à l’État qui, pour les besoins de la pension de notre retraité, dans une variante, a emprunté 120 000 kuna à un taux d’intérêt de 4 % à l’époque de « l’argent bon marché », qui touche à sa fin. L’obligation annuelle de payer des intérêts sur le montant emprunté est de 4 800 kuna, ce qui est plus que la pension totale versée à notre retraité en un an. Le MOD, en symbiose avec sa banque mère, ne peut payer la pension que sur les rendements des intérêts. L’ensemble des économies versées du deuxième pilier de notre retraité reste avec le MOD et son propriétaire, la banque. Perfection ! Dans le deuxième cas, lorsque le paiement au MOD est effectué à partir de l’afflux actuel vers l’OMF, l’État continue de payer des intérêts plus élevés sur l’ancienne dette. Ce calcul est encore plus décourageant.
>>> Nenad Bakić : Vos pensions n’existent en réalité pas
La conclusion est simple. L’État paiera les paiements de pension du deuxième pilier par le biais des intérêts payés et surpayés sur sa dette envers les OMF, MOD ou banques, leurs propriétaires, ce qui signifie qu’il paiera même plus que les pensions versées, et il continuera à le faire même après l’arrêt de certains paiements de pension, jusqu’à ce que la dette soit remboursée, et quand cela se produira est inconnu.
Bien sûr, il est possible que l’État n’emprunte pas mais augmente les impôts pour garantir l’argent nécessaire aux paiements aux MOD en remboursant une partie de la dette aux OMF. Dans ce cas, nous paierons tous à nouveau la pension privée de quelqu’un, seulement nous serons volés d’une manière différente. J’utilise souvent l’expression sur le fait de verser de l’vide dans le vide, où quelque chose déborde. Dans ce cas, trop déborde.
Essayez de calculer vous-même les gains totaux des MOD et des banques pour ne pas être choqué. Si quelqu’un pensait que les 50 milliards de kuna de gains mentionnés précédemment étaient excessifs, il pourrait être surpris car cela pourrait être 2 ou même 3 fois plus.
Toujours contre !
Auteur : Željko Garača
Suivez Lider sur les réseaux sociaux [mks_social icon= »facebook » size= »48″ style= »square » url= »https://www.facebook.com/lider10media/ » target= »_blank »][mks_social icon= »linkedin » size= »48″ style= »square » url= »https://www.linkedin.com/company/lider-press-dd/ » target= »_blank »][mks_social icon= »twitter » size= »48″ style= »square » url= »https://twitter.com/lider_press » target= »_blank »][mks_social icon= »instagram » size= »48″ style= »square » url= »https://www.instagram.com/lider.media/ » target= »_blank »]
