Récemment, j’ai parlé avec un entrepreneur bien connu et assez prospère de Slavonie, que j’ai invité à partager son opinion sur l’évolution de la situation avec Agrokor. Il a été poli, mais a ensuite soudainement changé d’humeur et de sujet, affirmant que le système de paiement des congés de maladie est injuste pour les entrepreneurs.
>>> Congé de maladie pour les travailleurs de plus de 65 ans à la charge de l’employeur
‘Que cela signifie-t-il ?’ me suis-je demandé, et il m’a expliqué, en jurant, que son employé s’était blessé en jouant au football, avait déchiré un muscle, et que l’entreprise allait maintenant lui payer 42 jours de congé de maladie ; s’il reste plus longtemps, les coûts seront pris en charge par le Fonds d’Assurance Maladie Croate.
– Pourquoi devrais-je lui payer un congé de maladie ? Et pourquoi devrais-je payer un congé de maladie à quelqu’un qui a une pneumonie ?! Je ne suis pas sans cœur, mais si le travailleur n’est pas blessé au travail, alors l’entreprise n’a rien à voir avec son congé de maladie car ses problèmes de santé ne sont pas le résultat des conditions de travail. C’est encore un autre exemple d’une taxe cachée ou d’un fardeau parafiscal qui étouffe l’entrepreneuriat, a-t-il dit d’une seule traite.
La douleur des entrepreneurs
Je ne voulais pas trop commenter cela car il était plus important pour moi de discuter de la raison pour laquelle je l’avais appelé. Plus tard, j’y ai réfléchi un peu et je n’étais pas tout à fait sûr de quelle position adopter.
>>> Quiconque menacé de saisie sur salaire devrait prendre un congé de maladie
Nous ne sommes pas une société riche pour transférer l’ensemble du fardeau des congés de maladie à l’État, pourtant peut-être que ces 42 jours, comme stipulé dans l’article 40 de la Loi sur l’Assurance Maladie Obligatoire, sont trop pour les entreprises qui ont de nombreuses autres obligations envers l’État. Pour être clair, l’entreprise de mon interlocuteur se porte bien, exportant la plupart de ses produits, et le congé de maladie d’un travailleur ne lui nuira pas, mais cela vaut tout de même la peine d’y réfléchir.
J’ai contacté un fonctionnaire d’un ministère qui, en tant que partisan de l’économie libérale, est conscient de nombreux obstacles juridiques auxquels les entrepreneurs sont confrontés. Il croit que le gouvernement doit réduire l’obligation de l’employeur de payer un travailleur en congé de maladie de 42 à 10 jours.
L’entrepreneur s’est plaint parce qu’il doit payer le salaire d’un travailleur qui est en congé de maladie, croyant que l’État devrait prendre ce fardeau. Cependant, cela n’est ni réaliste ni bon car cela pourrait conduire à une inflation des congés de maladie. Néanmoins, un compromis devrait être trouvé car le congé de maladie pour les travailleurs représente un coût significatif, surtout pour les petites entreprises.
Peut-être que cela est un peu radical pour nos conditions car si l’État devait réduire de moitié le nombre de jours de paiement de congés de maladie obligatoires pour les entreprises, il me semble que ce serait un miracle. Mais une chose que mon interlocuteur du ministère a particulièrement mentionnée : le paiement des congés de maladie est un fardeau significatif pour les petits entrepreneurs, surtout dans certains secteurs comme le textile, où la plupart des femmes travaillent, qui sont souvent en congé de maladie en raison de la grossesse ou de la garde d’enfants en bas âge.
Une perspective plus large
À la lumière de cela, nous devrions chercher une solution, au moins pour atténuer la douleur des entrepreneurs en raison des congés de maladie de leurs travailleurs. Par exemple, pourquoi ne devrions-nous pas permettre aux artisans de faire en sorte que leurs employés réclament les prestations de congé de maladie entièrement de l’État ? Nous pourrions permettre cela pour les micro-entreprises et au moins partiellement pour les petites entreprises, permettant à ces dernières de payer des salaires pour jusqu’à dix jours de congé de maladie.
>>> Justice pour tous : Si un artisan doit de l’argent à l’État, il n’a pas droit à un congé de maladie payé
Il ne fait aucun doute que cette mesure des autorités aiderait grandement ces entreprises, et l’État, qui a de l’argent pour des avions d’occasion, trouverait certainement des fonds supplémentaires pour le système de santé. Peut-être que je demande trop, mais les entreprises de taille moyenne pourraient également être accommodées, par exemple, en réduisant cette période de 42 jours à un mois. Pour les grands systèmes, cependant, les conditions resteraient les mêmes car ils pourraient beaucoup plus facilement supporter ces 42 jours.
Nous devons regarder plus largement, à la culture que nous avons développée. Si nous devions transférer tous les salaires de congé de maladie à l’État, je suppose qu’il y aurait encore plus de congés de maladie. Je veux dire que le système actuel, dans lequel les entreprises supportent une partie des salaires pendant le congé de maladie, a une fonction de contrôle car le travailleur sera toujours plus prudent pour éviter le travail s’il sait que l’employeur lui demandera plus souvent ce qui se passe avec lui que l’État ne le ferait. Par conséquent, cette obligation ne devrait pas être complètement abolie, mais il serait certainement bon de considérer une certaine solution, au moins pour les petites entreprises et les artisans.
POST SCRIPTUM
Une des questions est de savoir si l’employeur devrait supporter le coût du congé de maladie d’un travailleur qui a été blessé en dehors du travail. Je crois qu’il devrait, mais peut-être qu’il serait préférable de classifier les congés de maladie.
>>> Le nombre de Croates ouvrant de faux congés de maladie est en forte hausse
Par exemple, pour les problèmes de santé survenant en dehors du travail, le nombre de jours pour lesquels les employeurs supportent les coûts salariaux devrait être réduit. Cependant, si un travailleur est blessé au travail ou tombe malade en raison de mauvaises conditions de travail, l’entreprise devrait supporter les coûts salariaux pendant 42 jours, sinon plus, peut-être pour l’ensemble du congé de maladie. De cette manière, l’État ‘encouragerait’ les employeurs qui ne se soucient pas de leurs travailleurs à les protéger un peu mieux, et probablement d’autres employeurs investiraient également davantage dans la sécurité au travail.
