La construction du terminal de GNL devrait être laissée aux experts, et non à la politique, a-t-il été déclaré vendredi lors de la table ronde « Analyse économique des terminaux de gaz naturel liquéfié flottants et terrestres et leur contribution à la stabilisation énergétique de la République de Croatie », où la majorité des participants a soutenu le terminal terrestre.
Ainsi, Mladen Antunović, directeur du développement commercial de Trans LNG, a déclaré que le terminal de GNL terrestre serait 100 millions d’euros moins cher que le terminal flottant, en tenant compte de tous les coûts de construction.
>>>Force : Il n’y a aucune preuve que le terminal de GNL terrestre soit plus respectueux de l’environnement que le terminal flottant
Lors de la table ronde organisée par l’Académie croate des sciences et des arts (HAZU), Antunović a déclaré que ses calculs, basés sur le même réservoir de 150 000 mètres cubes, montrent que le terminal flottant coûterait entre 415 et 445 millions d’euros, tandis que le terminal terrestre coûterait entre 305 et 335 millions d’euros. Il a inclus tous les coûts, du navire, du quai, du terrain, du ravitaillement en GNL, etc.
Dans sa présentation, il a explicitement plaidé pour la construction du terminal terrestre, affirmant entre autres que, en plus d’être moins cher, le terminal terrestre peut être réalisé aussi rapidement que le terminal flottant, et que les entreprises croates peuvent participer à sa construction, ce qui permettrait un emploi significativement plus important, car cela impliquerait la revitalisation de l’industrie sur le site de Dina Petrokemija. Il est également plus acceptable car il ne déchargerait pas de chlore dans la mer, évitant ainsi des problèmes écologiques, et il a l’avantage d’être stable et extensible, a déclaré Antunović.
« Le terminal terrestre ne conduirait pas à une augmentation des prix du gaz, car Gasfin, en tant qu’investisseur, est prêt à assumer la plupart des risques commerciaux, » affirme Antunović. Il a rapporté que Gasfin a acquis tous les droits sur l’ancien groupe Dioki, y compris l’usine en faillite et le terrain de Dina Petrokemija.
>>> Un lex expire, un autre est à la porte – le lex GNL arrive
« Gasfin est ouvert à toutes les variantes dans lesquelles le terminal terrestre serait construit. La Croatie peut contribuer à la réalisation du terminal de GNL avec la documentation et les permis préparés au préalable, et Gasfin est prêt à participer avec le terrain ainsi qu’à établir la structure financière et la construction du terminal. Après la construction, il peut rester propriétaire et permettre l’utilisation à toutes les parties intéressées sur le marché ou le remettre à la gestion de la Croatie, » a déclaré Antunović.
Son projet, appelé « Solution Intégrale », comprend la revitalisation de l’usine de polyéthylène, c’est-à-dire le renouvellement de la production pétrochimique dans la zone de Dina Petrokemija, une centrale électrique à gaz de cogénération, un terminal de GNL terrestre, une installation de stockage d’éthylène, un port industriel pour l’exportation de polyéthylène, et un quai universel.
Si cela devait se réaliser, la production industrielle croate, selon lui, augmenterait de 1 à 2 pour cent par an, 200 emplois seraient créés, les exportations augmenteraient de 4 pour cent, et le PIB augmenterait de 0,3 à 0,5 pour cent.
>>> PGS : Nous sommes prêts à soutenir le terminal de GNL terrestre, mais pas le flottant
Le président du Conseil scientifique pour l’économie pétrolière et gazière et l’énergie de HAZU, Mirko Zelić, a souligné que les discussions sur le GNL se poursuivent depuis 25 ans et que le terminal aurait dû être construit lorsque les conditions étaient meilleures, tant en Europe qu’en Croatie. Cependant, comme il le dit, il n’est jamais trop tard, mais la construction devrait être laissée aux experts, et non à la politique.
Patrick Heather, représentant de l’Institut d’Oxford pour l’énergie, a déclaré que le marché du gaz se mondialise, et que le terminal de GNL est une partie intégrante de cette mondialisation.
Il a souligné que la position de l’Union européenne est que les États doivent garantir davantage de sources d’énergie et qu’il appartient aux États de mettre cela en œuvre. Il croit également que le terminal terrestre ouvrirait plus d’opportunités d’utilisation.
Le conseiller énergétique de la municipalité d’Omišalj, Ognjen Antunac, s’est fortement opposé au terminal flottant, affirmant qu’il n’est pas prévu dans les plans spatiaux de la municipalité, et qu’aucune recherche n’a été effectuée pour son application.
>>> La commission avec 14 voix pour et deux contre a confirmé l’acceptabilité environnementale du terminal de GNL à Krk
« Nous n’avons rien contre le terminal terrestre ; personne ne s’y opposerait, la construction aurait pu commencer il y a un an, » a déclaré Antunac, ajoutant que le terminal flottant mettrait en péril l’économie d’Omišalj, en particulier le secteur du tourisme.
Indépendamment du sujet, et en lien avec l’augmentation constante des prix du pétrole sur le marché mondial, Mirko Zelić a souligné que le prix du pétrole devrait se stabiliser entre 70 et 80 dollars le baril, ce qui serait optimal tant pour ceux qui investissent dans la recherche que pour les consommateurs.
