Dans cette histoire, nous allons fournir un exemple de la façon dont une erreur triviale peut conduire à la perte de fonds préalablement sécurisés. Le point contesté est la signature du garant sur le billet à ordre, c’est pourquoi le tribunal de comté a annulé le jugement du tribunal municipal. Dans l’exemple que nous avons, le directeur de la société a signé en tant que personne responsable que la société paierait la dette avec le billet à ordre et apparaît également en tant que garant (avaliste) qui garantira personnellement le remboursement de la dette à une autre société. C’est lui qui conteste la signature du garant.
>>> Justice pour tous : Le meilleur est un contrat précis sur l’interdiction du transfert d’employés vers des concurrents
Les noms des sociétés et de leurs directeurs sont connus de l’équipe rédactionnelle, mais je ne souhaite pas les mentionner car je ne suis pas sûr que le débiteur A ait intentionnellement commis l’erreur que sa signature en tant que personne physique est invalide ou si c’était entièrement accidentel, et la Cour suprême n’a pas encore statué sur la compétence du tribunal municipal ou du tribunal de comté.
Cela concerne une dette de 3,1 millions de kuna de la société A, dont le directeur a signé le billet à ordre en tant que personne responsable ; le sceau de la société est également à cet endroit. Cela n’est pas contesté dans cette histoire, mais la société B n’a pas pu recouvrer (seulement un montant plus petit) car la société A a fait faillite. Cependant, considérant que la société B savait que le directeur avait signé en tant que garant que la dette serait remboursée, ils ont dormi plus paisiblement.
Conclusion incorrecte
Un entrepreneur devait de l’argent à un autre entrepreneur. Le billet à ordre indiquait que la société devait cet argent, et le directeur de la société débiteur, qui a depuis fait faillite, a également signé une garantie personnelle (aval) en tant que personne physique, qu’il a ensuite contestée devant le tribunal en raison de formalités.
La Loi sur les billets à ordre (Article 30, Paragraphe 3) stipule : ‘Pour donner un aval, une signature sur le recto du billet à ordre est suffisante, sauf s’il s’agit de la signature du tiré (débiteur) ou du tireur (émetteur du billet à ordre).’ Le tribunal municipal a statué en faveur de la société B, c’est-à-dire que la société A doit payer 3,1 millions de kuna de dette et des intérêts de retard et couvrir les frais de justice, et si la société A ne peut pas le faire en raison de la faillite, la dette doit être réglée par son directeur en tant que garant. Cependant, la documentation judiciaire montre que le directeur de la société A a d’abord nié avoir signé en tant que garant, affirmant qu’il s’agissait d’une contrefaçon, mais une expertise graphologique a déterminé qu’il s’agissait bien de sa signature. Après cela, puisque le tribunal a pleinement accepté les conclusions de l’expert, il a statué en faveur de la société B, c’est-à-dire qu’ils pouvaient recouvrer soit auprès de la société A, soit auprès du directeur en tant que personne physique. Un appel a été déposé par la société A et son directeur auprès du tribunal de comté, qui a annulé le jugement du tribunal municipal.
>>>Justice pour tous : La dette fiscale restant après la faillite ne devrait pas être un critère pour la garantie
En effet, il a accepté l’argument de l’appelant selon lequel la signature du garant (qu’il avait précédemment affirmée être une contrefaçon) n’est pas conforme à l’article 30 déjà cité de la Loi sur les billets à ordre, qui stipule qu’une signature sur le recto du billet à ordre est suffisante pour donner un aval. Dans ce cas, la signature du directeur en tant que personne physique avec son adresse et son OIB n’était pas sur le recto du billet à ordre, mais au dos, donc le tribunal de comté a conclu que le tribunal municipal ‘a conclu incorrectement que le défendeur avait personnellement signé le billet à ordre en tant que garant et qu’il avait appliqué incorrectement l’article 30 de la Loi sur les billets à ordre.’
Guerre perdue ?
Ainsi, une question triviale pourrait coûter cher à la société B si la Cour suprême détermine que la signature sur le recto du billet à ordre est la seule valide. Bien que je sois du côté de la société B, qui cherche son argent, sur la base de la documentation judiciaire, il me semble qu’il n’y aura pas de recouvrement de la dette auprès du directeur en tant que personne physique, et il n’y a qu’un léger espoir de recouvrer auprès de la société A dans la procédure de faillite. Je crains que dans ce cas, le tribunal de comté ait raison.
>>> Justice pour tous : Nous ne saurons toujours pas qui est autorisé à enterrer les morts
Peu importe à quel point cela peut nous sembler trivial, la loi stipule explicitement que la signature doit être sur le recto du billet à ordre. Elle ne stipule pas qu’elle doit être sur le billet à ordre pour pouvoir être placée soit sur le recto, soit au dos. Pour la perte de la créance (si la Cour suprême décide en faveur de la société A), la société B sera certainement en grande partie à blâmer, car son directeur n’a pas fait attention à ce qu’il faisait. C’est une bonne leçon pour beaucoup, en particulier les petits entrepreneurs qui n’ont pas le temps de se soucier de telles formalités, mais qui peuvent leur coûter, comme dans notre exemple, peut-être trois millions de kuna.
POST SCRIPTUM Dans cet exemple, il n’est pas tout à fait clair si le directeur de la société A a intentionnellement signé la garantie (aval) au dos du billet à ordre ou accidentellement, et donc, comme je l’ai mentionné, je ne souhaite pas divulguer de noms, mais j’écris cette histoire car c’est un bon exemple d’une petite erreur avec une grande conséquence. Cependant, je vous rappelle qu’il a d’abord nié que c’était sa signature, affirmant qu’il s’agissait d’une contrefaçon, et ensuite il a été déterminé par une expertise graphologique qu’il avait effectivement signé l’aval. Donc, s’il a persisté à mentir en disant qu’il s’agissait d’une contrefaçon, il n’est pas exclu qu’il ait intentionnellement signé l’aval au dos du billet à ordre, contrairement à la Loi sur les billets à ordre. En fait, je crois qu’il l’a fait intentionnellement, réalisant probablement que ceux de la société B ne ‘comprennent’ rien. Cela est impossible à prouver à moins que le directeur lui-même ne l’admette.
