Une petite entreprise a demandé un prêt à la banque. Son propriétaire et directeur a convenu avec la banque que l’entreprise demanderait une garantie de HAMAG-BICRO, ce qui permettrait l’approbation du prêt. Cependant, HAMAG-BICRO a rejeté cela, soulevant la question de ce qu’il faut faire avec les entrepreneurs dont les entreprises ont précédemment fait faillite et ont été liquidées, et qui ont ensuite créé de nouvelles entreprises. C’est précisément le cas d’un tel entrepreneur, qui n’a pas permis que son nom soit publié, mais nous avons reçu des documents indiquant qu’il ne pouvait pas obtenir de garantie.
>>> Justice pour tous : Nous ne saurons toujours pas qui est autorisé à enterrer les morts
Cependant, cher lecteur, ne jugeons pas l’agence d’État à l’avance, car je crois qu’il est louable que HAMAG-BICRO soit prudent dans l’octroi de garanties ; la question est de savoir si tous les éléments ont été pris en compte dans ce cas et dans des cas similaires lors de la prise d’une décision qui signifie beaucoup pour l’entrepreneur. En effet, notre entrepreneur possédait auparavant une entreprise qui a fait faillite et a ensuite été liquidée. Il devait à l’État environ deux millions de kuna en impôts et contributions, mais puisque toutes les procédures légales (faillite et liquidation) ont été effectuées, sa dette envers l’État a pratiquement été effacée.
Critère de décision
Une petite entreprise a demandé une garantie à HAMAG-BICRO pour obtenir un prêt de la banque, mais l’agence d’État n’a pas pu la fournir car son propriétaire avait déjà eu une entreprise qui a fait faillite et devait des impôts et des contributions. Peut-être vaut-il la peine de considérer la révision des critères.
Il a créé une nouvelle entreprise en établissant une société à responsabilité limitée et, comme je l’ai mentionné, a récemment demandé un prêt à une banque et une garantie pour le remboursement du prêt à HAMAG-BICRO. HAMAG a répondu qu’il n’était pas possible d’émettre une garantie pour le prêt car l’entreprise du précédent propriétaire devait à l’Administration fiscale le montant d’argent susmentionné.
>>> Justice pour tous : L’investisseur a payé deux pour cent d’intérêt en plus en raison d’un registre foncier non résolu
Ainsi, c’est le critère décisif, et maintenant nous arrivons à notre doute sur la question de savoir si, sur la base d’une telle histoire, les entrepreneurs dans des situations similaires devraient encore être assistés. Il ne fait aucun doute que HAMAG-BICRO a pris en compte la mauvaise culture d’affaires qui, je ne dirai pas qu’elle a submergé le monde des affaires croate, mais qui était très présente, et de nombreux entrepreneurs honnêtes en ont souffert. En termes simples, il y avait des entrepreneurs qui ouvraient une entreprise, ne payaient pas pour des biens ou services commandés, l’entreprise faisait faillite et était liquidée, et ils pouvaient confortablement établir d’autres entreprises indéfiniment.
C’est pourquoi cette agence d’État a à juste titre décidé d’être prudente, car pourquoi accorderait-elle des garanties à quelqu’un qui est au moins irresponsable et gaspille l’argent des contribuables en raison de sa folie. Cependant, il convient de se demander si une telle décision est la meilleure solution. Parce que, tout d’abord, tous les entrepreneurs ne sont pas irresponsables ; beaucoup d’entre eux ont passé des nuits sans sommeil à cause des problèmes commerciaux qu’ils ont rencontrés, et il n’est pas condamnable que certains entrepreneurs, avec les meilleures intentions pour eux-mêmes et leur entreprise, aient fait de mauvais choix qui ont conduit leurs entreprises à la faillite et à la liquidation subséquente. Beaucoup d’entre eux sont restés endettés envers l’Administration fiscale.
Contrôles approfondis
J’ai vérifié l’entrepreneur qui m’a contacté et n’ai rien trouvé de particulièrement indiquant qu’il était engagé dans un crime ou était malhonnête, mais par la décision qu’il ne peut pas obtenir de garanties, il semble qu’il soit puni pour la faillite de son entreprise à l’époque. J’ai demandé à HAMAG-BICRO sur quelle réglementation ou acte ils ont basé cette décision, mais je n’ai pas reçu de réponse. Dans tous les cas, il serait bon que l’agence d’État reste prudente, mais peut-être devraient-ils se comporter comme les banques, c’est-à-dire considérer tous les éléments lors de la décision d’octroi de garanties.
>>> Justice pour tous : Le ministère de l’Économie promet qu’il n’y aura plus de retards dans les incitations
Par exemple, que se passerait-il si la nouvelle entreprise d’un entrepreneur autrefois en faillite se portait très bien, pourquoi ne devrait-elle pas se voir accorder une garantie, avec des vérifications préalables sur le fait que l’entrepreneur respecte ses obligations envers les fournisseurs et l’État, et généralement avec des vérifications (pourquoi pas), par exemple, s’il est un citoyen modèle, dans quel environnement il opère…? Nous dirons tous que tout le monde mérite une seconde chance, et en appliquant des critères supplémentaires pour obtenir des garanties aux entrepreneurs qui ont eu le malheur de voir leur entreprise échouer, nous enverrons le message que nous les soutenons pour essayer à nouveau. Par conséquent, tout en louant l’agence d’État HAMAG-BICRO pour sa prudence, peut-être devrions-nous reconsidérer tout cela.
POST SCRIPTUM Récemment, j’ai parlé avec un entrepreneur plus fort. Il m’a dit comment il a proposé au propriétaire d’une entreprise du même secteur de sauver ensemble une entreprise en difficulté qui serait dommage de laisser échouer en raison des mauvaises décisions de la direction, et en même temps, les trois entreprises gagneraient une meilleure note sur le marché. Cependant, en réponse à sa proposition, l’entrepreneur a dit : ‘Qui s’en soucie, laissons-la échouer.’ Mon interlocuteur conclut qu’il devrait y avoir plus de solidarité entre les entrepreneurs, et pas seulement s’attendre à ce que l’État les comprenne.
