Le jugement de la Cour de l’UE, qui a été rendu en faveur des consommateurs à la demande d’une cour d’appel de Roumanie concernant le cas des débiteurs en francs suisses (CHF), est qualifié par l’Association Franak de victoire historique pour tous les débiteurs en CHF et ils estiment qu’il devrait être contraignant pour les tribunaux croates, ainsi qu’un bon point de départ pour la défense devant le tribunal d’arbitrage à Washington.
Dans le processus roumain, qui en première instance s’est terminé en faveur de la banque, le plaignant a soutenu en appel que la banque aurait pu prévoir les changements et fluctuations du taux de change du franc suisse et que, dans ce sens, le risque de change avait été présenté de manière inadéquate, et la banque n’a pas expliqué que le franc suisse fluctue considérablement par rapport au leu roumain, a déclaré Denis Smajo de l’Association Franak lors d’une conférence de presse jeudi, présentant la chronologie du jugement de la Cour de l’UE du 20 septembre 2017, qui a été rendu dans l’affaire C-186/16, à la demande de la cour d’appel de Roumanie.
>>>L’économie résiliente à la crise d’Agrokor : Erste a augmenté l’estimation de la croissance du PIB à 3 pour cent
La Cour de l’UE a décidé que la banque doit fournir au consommateur des informations suffisantes pour des décisions de consommation raisonnables et éclairées concernant le prêt, que les informations doivent être claires tant sur le plan grammatical que formel, et que le fonctionnement du mécanisme contractuel, y compris la clause de change à la fois indépendamment et en combinaison avec d’autres dispositions contractuelles, doit être clairement présenté.
Le jugement de la Cour de l’UE indique également qu’il n’est pas suffisant pour le consommateur moyen de comprendre que le taux de change peut augmenter et diminuer, mais que le consommateur doit être en mesure d’évaluer les conséquences économiques significatives potentielles que la clause de change pourrait entraîner à l’avenir sur la base des informations fournies, a noté Smajo.
Une des conclusions de la cour de l’UE indique que le tribunal national doit évaluer l’inéquité de la clause de change sur la base de tout ce qui précède, par exemple, que lors de la décision sur l’inéquité d’une disposition contractuelle, le moment de la conclusion du contrat et toutes les circonstances que la banque, en tant qu’expert et professionnel, aurait pu connaître lors de l’offre du prêt, qui pourraient ensuite affecter l’exécution du contrat, doivent être prises en compte.
L’Association Franak estime donc que le dernier jugement de la Cour de l’UE exige sans aucun doute que la Cour suprême de Croatie évalue l’inéquité de la clause de change en CHF contractée pour toutes les huit banques défenderesses lors de la révision répétée, comme l’a mandaté la Cour constitutionnelle de Croatie en décembre 2016.
De même, la Cour suprême, soulignent-ils, doit évaluer si la banque a agi de bonne foi concernant le manque d’informations sur les éventuels changements de taux de change et les risques inhérents à la conclusion de contrats en devises étrangères, en tenant principalement compte de l’expertise et des connaissances de la banque en tant que fournisseur de tels services et évaluer s’il est raisonnable de s’attendre à ce que les consommateurs acceptent la disposition contestée s’ils étaient conscients de tous les risques auxquels ils s’exposaient.
>>>Nouveau numéro de Lider : Nouvelle invention de l’UE – Qui aura un aperçu de chaque compte personnel et d’entreprise
L’Association espère que la Cour suprême s’alignera sur le jugement du juge Radovan Dobronić, qui a déterminé que le CHF n’est pas une monnaie stable, que le CHF était couvert par des instruments dérivés, non par les dépôts des citoyens ou des prêts étrangers, que c’est une monnaie dans laquelle le capital fuit en temps de crise, et que la Banque nationale croate protège le taux de change de la kuna par rapport à l’euro, mais pas par rapport au CHF.
« La Cour de l’UE a confirmé tout ce que l’Association Franak affirme depuis des années avec ce jugement, » a souligné le membre de l’Association Franak et député Goran Aleksić, ajoutant que le jugement mentionné est extrêmement significatif, car il s’agit d’un jugement de la Cour de l’UE dont les décisions sont contraignantes pour tous les tribunaux des États membres de l’UE, et donc lient tous les tribunaux en Croatie.
Si la Cour suprême confirme le jugement du juge Radovan Dobronić, dit Aleksić, les possibilités suivantes s’ouvrent : que tous les prêts en CHF existants soient recalculés en kunas au taux de change initial et au taux d’intérêt fixe initial, puis que tous les prêts en CHF convertis, maintenant des prêts en euros, soient recalculés en kunas conformément au plan de remboursement au taux de change initial et au taux d’intérêt fixe initial, et enfin que tous les anciens débiteurs en CHF qui ont refinancé ou remboursé des prêts soient indemnisés pour la différence qui découle du plan de remboursement au taux de change initial et au taux d’intérêt fixe initial.
« Si la Cour suprême décide à nouveau comme elle l’a fait la première fois et rend un jugement contraire au droit de l’UE et aux décisions de la Cour de l’UE, l’Association Franak soumettra une nouvelle plainte à la Cour constitutionnelle par l’intermédiaire de l’Association des consommateurs, » a souligné Aleksić entre autres.
Selon lui, le jugement de la Cour de l’UE confirme également les affirmations de l’Association selon lesquelles le centre d’arbitrage à Washington n’est pas compétent pour décider dans le litige que Unicredit a engagé contre la Croatie concernant la conversion des prêts en CHF, ainsi que que cette procédure est menée complètement sans fondement. Le centre d’arbitrage ne fait pas partie du système judiciaire de l’Union européenne, et donc ses décisions ne sont pas et ne peuvent pas être conformes au droit de l’UE, affirment-ils dans l’Association Franak.
>>>Indice de développement : Proposition de modifications de la loi sur le développement régional est en discussion publique
Ses paroles ont été confirmées par l’expert en droit de l’UE et candidat au poste de juge constitutionnel Goran Selanec, qui a déclaré qu’un tel jugement place également la Croatie dans une position favorable concernant la loi sur la conversion.
« Une des raisons pour lesquelles la Croatie défend la loi sur la conversion est qu’elle était nécessaire en raison de la manière dont les banques traitaient les consommateurs et ne voulaient pas s’adapter au fait qu’il s’agit d’une activité extrêmement risquée, et qu’une telle loi était alors le seul moyen que la Croatie pouvait prendre à ce moment-là pour couper le nœud gordien et protéger ceux qui se trouvaient en difficulté. Je crois que la Croatie est dans une situation assez favorable concernant la justification de la loi sur la conversion et qu’elle a de bien meilleures bases pour la défendre et discuter de la question de savoir si cette loi était suffisamment bonne et proportionnée à l’ordre juridique de l’UE que certaines arbitrages aux États-Unis, » a noté Selanec.
Opinion contraire de HUB
Les banques croates au moment de la conclusion des prêts liés au franc suisse (CHF) n’ont pas pu prévoir le mouvement du taux de change du CHF, a déclaré l’Association bancaire croate (HUB) jeudi, expliquant que ce jugement de la Cour de l’UE concernant les prêts en CHF en Roumanie n’a pas d’impact direct sur la Croatie, contrairement à ce que souligne l’Association Franak.
« À la lumière du jugement de la Cour européenne concernant le cas des débiteurs roumains sur des prêts en francs suisses, HUB souhaite clarifier les circonstances de la conclusion de prêts avec une clause de change en CHF et prédire dans quelle mesure le jugement mentionné n’a pas d’impact direct sur la Croatie, ce qui est exactement le contraire de ce que souligne l’Association Franak, » déclarent-ils de HUB, présentant leurs positions en cinq points.
De HUB, dans le premier point, ils déclarent que le jugement de la cour de l’UE souligne que la question clé est le moment auquel toute iniquité du contrat doit être évaluée. Selon le jugement, il s’agit exclusivement du moment de la conclusion du contrat. La question clé est de savoir si la banque savait ou aurait dû savoir des années à l’avance sur les mouvements futurs des taux de change et si elle aurait pu prévoir l’appréciation du CHF, ce qui est sans précédent à l’échelle mondiale.
« La réponse est claire : les banques croates (ni aucune autre institution en Croatie) au moment de la conclusion des prêts liés au CHF n’auraient pu avoir connaissance du mouvement du taux de change du franc suisse, » affirment-ils de HUB.
Dans le deuxième point, ils soulignent que les banques croates, ainsi que d’autres banques dans le monde, n’étaient pas autorisées à spéculer sur le marché des changes, mais devaient être endettées dans chaque devise étrangère dans la mesure où elles avaient des créances dans cette devise. Par conséquent, tout changement dans le taux de change d’une devise étrangère était neutre pour les banques croates. Si le taux de change s’appréciait, cela se reflétait également sur leurs créances et leurs obligations dans la même devise, déclare HUB.
« En se référant à la pertinence du moment de la conclusion du contrat, le jugement indique clairement que tout déséquilibre ultérieur possible dans le fardeau des obligations ne peut plus être une raison d’examiner l’équité de la disposition contractuelle. Cette position est également conforme au jugement récent de la Cour constitutionnelle roumaine (numéro 62 du 7 février 2017), qui a évalué la réglementation sur la conversion forcée des prêts en CHF comme inconstitutionnelle, » est le troisième point de la déclaration de HUB.
Dans le quatrième point, ils déclarent que « les banques croates n’ont pas contracté de ‘mécanisme’ par lequel le calcul de l’équivalent en kuna du CHF en kunas pourrait être effectué, et encore moins ont-elles appliqué des taux de change ou des politiques de change propres, mais ont contracté le taux de change moyen de la Banque nationale croate, comme un critère publiquement disponible et indépendant par lequel l’équivalent en kuna de l’obligation est calculé. » Ils ajoutent que cela constitue une différence complète par rapport aux prêts en CHF en Hongrie où différents taux de change de créanciers étaient appliqués.
« Enfin, le jugement de la Cour de justice de l’Union européenne ne concerne pas du tout les prêts avec une clause de change, mais les prêts accordés en devises étrangères, » soulignent-ils dans le cinquième point de la déclaration de HUB.
« Par conséquent, les banques croates au moment de la conclusion des prêts liés au CHF ne possédaient aucune connaissance spécifique qu’elles auraient gardée comme leurs propres ‘mécanismes’ et n’auraient pas communiquée aux consommateurs, » conclut la déclaration de HUB.
