La Commission pour la Décision sur le Conflit d’Intérêts a condamné le député Franjo Lucić (HDZ) à 12 000 kuna jeudi, tandis qu’aucune procédure n’a été engagée contre l’ancien ministre de l’Économie Ivan Vrdoljak.
Lucić devra payer le montant de 12 000 kuna de son salaire en six versements mensuels car, comme l’a expliqué la vice-présidente de la Commission, Tatijana Vučetić, il n’a pas déclaré une dette envers le budget de l’État dans sa déclaration de patrimoine, qui figure parmi les débiteurs de l’Administration fiscale pour un montant de 335 982 kuna.
>>>La Commission a établi un ‘écart’ dans les actifs de Josipa Rimac, a engagé des procédures
Elle a précisé que Lucić avait reçu une décision de l’Administration fiscale en mars 2014 concernant le montant de sa dette fiscale envers l’État, qu’il n’a pas déclarée dans ses déclarations de patrimoine de 2016 soumises à la Commission pour la Décision sur le Conflit d’Intérêts.
Vučetić a déclaré que Lucić avait violé la Loi sur la Prévention des Conflits d’Intérêts car il n’a pas justifié l’écart établi entre ses actifs et les rapports soumis sur sa situation financière.
Le rapporteur dans le cas de l’ancienne ministre de l’Économie Branka Lukačević-Gregić a déclaré que la Commission n’avait pas engagé de rapport contre Vrdoljak car les données fournies par les ministères de l’Économie et de l’Environnement et de l’Énergie n’ont établi aucun lien d’intérêt entre les entreprises qui ont installé les distributeurs et l’ancien ministre de l’Économie.
Elle a expliqué que Lucić avait reçu une décision de l’Administration fiscale en mars 2014 concernant le montant de sa dette fiscale envers l’État, qu’il n’a pas déclarée dans ses déclarations de patrimoine de 2016 soumises à la Commission pour la Décision sur le Conflit d’Intérêts.
En effet, la Commission a reçu un rapport non anonyme contre Vrdoljak dans lequel le rapporteur l’accusait de « fraude et tromperie » concernant l’installation de distributeurs en coopération avec la société « Brunata » bien qu’aucune étude de faisabilité n’ait jamais été réalisée alors que les prix du chauffage étaient extrêmement élevés et que les appartements étaient froids. De plus, avec la société « Brunata », des distributeurs ont également été installés par « Siemens » et « Danfoss ». « D’après les extraits judiciaires pour ces entreprises, aucun lien d’intérêt avec Vrdoljak ne peut être vu, » a déclaré Lukačević-Gregić.
Des procédures engagées contre l’ancien directeur de l’APN Goran Bradić ; condamné à 5 000 kuna le maire de Pleternica
La Commission a condamné le maire de Pleternica, Antonija Jozić, à 5 000 kuna, payables en cinq versements, car elle n’a pas déclaré un cadeau de sa mère pour le règlement d’une obligation fiscale d’un montant de 270 979 kuna résultant de l’activité « Drvotokarija 1965 » qu’elle a possédée jusqu’en décembre 2013.
Notant que le montant reçu et le fait qu’il s’agisse d’un cadeau de sa mère ne sont pas contestés par la Commission, le rapporteur dans ce cas, Davorin Ivanjek, a déclaré que le fait contesté est que Jozić n’a pas déclaré ce cadeau immédiatement au moment où elle l’a reçu. En effet, il n’était pas visible dans la déclaration de patrimoine comment elle avait obtenu ces fonds, ce qui a violé la Loi sur la Prévention des Conflits d’Intérêts.
>>>La Commission : Reconnaissance de Janica Kostelić comme ‘Femme de l’année de Zagreb’ OK, récompense monétaire non
La Commission a engagé des procédures contre l’ancien directeur de l’Agence pour les Transactions Juridiques et la Médiation Immobilière (APN) Goran Bradić car, comme l’a déclaré Ivanjek, il existe une relation liée entre Bradić et l’ancien vice-premier ministre Božo Petrov. Il a noté que le directeur et le député de cette Agence sont nommés par le Gouvernement, lors d’une réunion à laquelle Petrov a également participé. En effet, Bradić a délivré à Petrov un consentement conditionnel pour une demande de prêt du Programme pour la Construction de Logements Encouragés (POS) pour la construction d’une maison familiale, bien que tous les membres déclarés du ménage commun n’étaient pas enregistrés à la même adresse.
Ivanjek a déclaré que Bradić avait violé la Loi sur la Prévention des Conflits d’Intérêts car il avait abusé des droits spéciaux qui lui appartiennent en ce qui concerne l’octroi de consentement conditionnel même si le prêt subventionné n’a pas été réalisé.
Il a souligné qu’il ne peut pas être déduit de la documentation soumise que l’APN déterminerait quoi que ce soit ou demanderait quoi que ce soit de plus après que la banque ait approuvé le prêt à Petrov, ce qui n’était pas indiqué par la pratique précédente ni visible dans le Règlement de l’APN.
