Home / Informations / Justice pour tous : Les salaires en nature ne devraient pas être imposés pour les travailleurs à faible revenu

Justice pour tous : Les salaires en nature ne devraient pas être imposés pour les travailleurs à faible revenu

J’ai récemment eu une conversation avec un homme intelligent, un professeur d’université, sur divers sujets, y compris le fait que nous manquons de travailleurs pour certains secteurs, alors que depuis des années, nous limitons l’importation de cette main-d’œuvre par un système de quotas. En plus d’ajuster le système éducatif et de libéraliser l’importation de main-d’œuvre, une solution, dit-il, est de s’assurer que nos travailleurs nationaux soient mieux payés afin qu’ils restent en Croatie. Je secoue la tête avec scepticisme, mais il me rappelle qu’une partie de la responsabilité de ne pas augmenter les salaires incombe à l’État lui-même et à ses réglementations.

Par exemple, si une entreprise de construction, explique-t-il, fournit un logement pour des travailleurs au bord de la mer parce qu’elle ne peut pas les trouver parmi la population locale, elle devrait comptabiliser cela comme des salaires en nature et payer des assurances santé et pension et d’autres impôts dessus. C’est un système très problématique pour les coûts de main-d’œuvre, même si ces travailleurs ne reçoivent en réalité pas un salaire plus élevé pour le plus d’impôts payés.

La ligne de séparation

En conséquence, les employeurs pourraient au moins augmenter les salaires des travailleurs pour une partie de ces coûts fiscaux, ce qui serait une petite contribution pour empêcher certains d’entre eux de partir à l’étranger à la recherche de meilleures opportunités.

Mon interlocuteur a raison, mais en ce qui concerne les salaires en nature, une ligne doit être tracée, ne serait-ce que pour faciliter à l’État la mise en œuvre de changements à la loi sur l’impôt sur le revenu et au règlement correspondant. En effet, une situation où un employeur fournit à un employé un appartement à usage gratuit est considérée comme des salaires en nature. Selon la loi, l’employeur a payé à l’employé un salaire net supplémentaire égal au prix de location du marché, et sur ce montant, il doit calculer les contributions, l’impôt sur le revenu et la surtaxe. Il y a aussi la TVA à payer sur le loyer. Cela s’applique même lorsque l’employeur permet au travailleur d’utiliser sa maison de week-end au bord de la mer sans frais, lorsqu’il offre quelque chose d’une valeur supérieure à 400 kuna, ou pour un enfant de plus de 15 ans. Les prêts et crédits sans intérêt ou ceux avec des taux d’intérêt inférieurs à quatre pour cent, ainsi que le don d’actions ou l’utilisation de la voiture de l’entreprise à des fins privées, sont également considérés comme des salaires en nature.

Toutes ces situations sont spécifiques, et tous les exemples ne doivent pas être pris en compte si le ministre des Finances Zdravko Marić décide de changer quelque chose un jour. Nous proposons qu’il exonère les entreprises de ces dispositions de la loi sur l’impôt sur le revenu pour lesquelles il est clair qu’elles ne peuvent pas facilement trouver des travailleurs sur le marché du travail.

Une petite perte

Cela signifie qu’une entreprise ne doit pas être exonérée de payer des impôts sur les salaires en nature dans tous les cas. Par exemple, si quelqu’un a un salaire élevé et reçoit également un appartement gratuitement et une voiture pour un usage privé, je crois qu’il devrait payer des impôts sur de tels avantages en nature.

Mais dans notre exemple de l’entreprise de construction, nous savons tous très bien que les conditions de vie de ces travailleurs ne sont pas à un niveau hôtelier ; ils sont soit dans des baraquements, soit dans des appartements où plusieurs travailleurs vivent. Dans de telles conditions, je ne penserais pas avoir un salaire supplémentaire. Cependant, ces personnes sont satisfaites parce qu’elles ont des emplois, l’employeur est satisfait parce qu’il a des travailleurs, et l’État ne perdrait certainement pas beaucoup en impôts et contributions s’il faisait une exception pour de tels travailleurs.

De plus, Jako Andabak a déclaré dans le dernier numéro de Lider qu’une entreprise de Zagreb pourrait comptabiliser l’envoi de travailleurs sur le terrain chaque jour, et l’État devrait reconnaître 170 kuna de dépenses quotidiennes pour chacun d’eux. Par conséquent, l’État perd une partie des recettes fiscales, donc un changement légal profiterait à tout le monde.

Cousin, où est ton argent ?

Il y a quelques mois, un entrepreneur du bâtiment m’a dit : ‘Regarde si tu peux trouver des menuisiers, des ferrailleurs, des maçons, des carreleurs en Bosnie… Pour chaque heure de leur travail, tu recevras un euro.’ À ce moment-là, mes yeux se sont transformés en ce signe dollar, tu sais, comme quand Picsou sent le profit et que le signe dollar apparaît dans ses yeux. Je pensais que l’entreprise pourrait se développer et rassembler une belle somme. Mais comme je ne suis pas entreprenant, j’ai dit à mon cousin Fric, qui vit et travaille en Bosnie, connaît mieux les gens du coin, et tirerait plus de profit de cela, de lui offrir l’opportunité de gagner un euro pour chaque heure d’un travailleur qu’il envoie à Zagreb. Mon cousin a dit : ‘D’accord, je vais voir !’ Après un mois, je lui ai demandé pourquoi il n’envoyait pas de personnes, et il a dit : ‘Qui devrais-je envoyer ? Ceux qui voulaient travailler sont déjà partis en Autriche et en Allemagne.’ Donc, mon cousin s’est retrouvé sans un revenu solide, et l’entreprise sans travailleurs.