Slavko Kojić, le ministre des finances de la ville qui a géré 7 à 8 milliards de kuna du budget de Zagreb pendant 17 ans, a partagé ses vues sur les accusations de non-transparence du maire de Zagreb et a commenté le cas d’Ivica Todorić lors d’une interview à l’occasion de sa retraite, écrit Večernji.
À propos de la non-transparence de Milan Bandić
– J’étais en colère lorsque, pendant la campagne électorale locale, les candidats au poste de maire de Zagreb étaient pleins d’accusations selon lesquelles le budget de Zagreb n’était pas transparent. Pourtant, personne n’a expliqué en quoi il n’était pas transparent, car je soutiens qu’il est complètement transparent. J’ai des preuves concrètes à cet égard ; pendant trois années consécutives, nous avons reçu une reconnaissance de l’Institut des Finances Publiques. Je ne comprends pas ce que signifient les accusations : « Nous savons qu’il y a du vol. » Si vous le savez, allez au DORH et signalez-le.
>>>Des anciens travailleurs de Sljemena ont déposé une plainte pénale contre Bandić auprès de l’USKOK
Mais comment la ville de Zagreb peut-elle recevoir une reconnaissance trois fois de suite que son budget est transparent, alors que Bandić est la personnification de la non-transparence !? Qui est fou ici alors ? Je n’aime pas divaguer ; j’aime parler concrètement. Ici, nous avons ce cas avec les étals. Mais comprenez-vous qu’il n’y a pas d’acte ici du tout ! La ville de Zagreb n’a ni contracté quoi que ce soit, ni reçu quoi que ce soit, ni payé quoi que ce soit. Il n’y a pas de dépense du budget, mais il est déclaré que le budget a été endommagé de 308 000 kuna. Mon esprit s’arrête en tant qu’expert, a déclaré Kojić.
20 milliards de kuna ont été pris à l’autonomie locale
– Nos recettes fiscales dans le budget en 2016 étaient légèrement supérieures à celles de 2008. Et pourquoi ? Parce qu’il y a eu trois grandes interventions dans le changement du système fiscal. Tout d’abord, les recettes auxquelles participaient les unités d’autonomie locale ont été transférées à l’État à partir des bénéfices, et l’impôt sur le revenu pour les villes a été légèrement augmenté. Cependant, la différence était négative, s’élevant à 800 millions de kuna. Après cela, il y a eu deux autres interventions dans les taux et classes d’imposition, concluant avec celle de Lalovac le 1er janvier 2015.
Lorsque vous prenez ces dix années, vous arrivez à la réalisation que, par exemple, s’il n’y avait pas eu d’interventions, et que la croissance des recettes était d’environ 3 pour cent, Zagreb aurait cumulativement eu 10 milliards de kuna supplémentaires. De cette manière, cet argent lui a été refusé. Puisque Zagreb représente la moitié de la Croatie, cela signifie que l’autonomie locale a été privée de 20 milliards de kuna du budget en dix ans.
>>>Les Russes et les Américains vont récupérer la dette de Todorić auprès des États locaux ‘volontiers ou par la force’
J’ai une thèse sur pourquoi cela a été fait – pour aider le commerce de détail. Cet argent a été transféré dans les poches des citoyens pour la consommation personnelle. Mais ensuite, vous ne pouvez pas construire d’infrastructure dans la ville, donc personne ne devrait se plaindre de pourquoi Zagreb manque de ceci ou de cela. Il manque parce que les recettes budgétaires n’ont pas changé depuis 10 ans. Et où vont les consommateurs qui ont reçu plus d’argent – ils vont acheter chez Konzum. Qui est aidé ? Todorić. Tout cela a été fait juste pour le commerce de détail, a expliqué Kojić.
À propos de Todorić
– Eh bien, il (Todorić) venait se plaindre au ministère des Finances, même il y a dix ans. Ensuite, ils lui demandent comment ils peuvent l’aider, et il dit : « Il suffit d’augmenter un peu les salaires des citoyens aux dépens de la consommation générale, et ils dépenseront, et ma liquidité augmentera. » En Croatie, 20 milliards de kuna ont été injectés dans le commerce de détail au cours de 10 ans.
Vous attendiez-vous à ce que Todorić finisse comme ça ?
– Je m’y attendais, je le savais il y a 13-14 ans. J’étais à une réunion à Londres à la Banque Européenne pour la Reconstruction et le Développement où ils m’ont dit que la situation n’était pas bonne, qu’il était très risqué qu’il soit le propriétaire de toutes les entreprises du groupe. Ils ont suggéré qu’il transforme les entreprises en sociétés par actions car alors le risque est plus diversifié ; une personne ne décide pas du sort de tout. Je leur ai demandé pourquoi ils lui donnaient alors des prêts, à quoi ils ont répondu qu’ils les donnaient parce qu’ils recevaient des garanties.
