Depuis un certain temps, j’ai l’intention d’écrire une chronique sur le manque chronique de débats structurés et constructifs dans la scène sociale, politique et économique croate. En l’absence de débats de qualité qui chercheraient des réponses à certaines questions vraiment importantes de la réalité locale, je suis reconnaissant à Bruno Šimleša, sociologue et ‘auteur de livres dans le domaine de la psychologie populaire et de la spiritualité’ d’une part, et à la chanteuse Lidija Bačić d’autre part. Šimleša a commenté dans une chronique du Jutarnji list les photographies révélatrices de la chanteuse Bačić, concluant qu’il est ‘triste que de telles femmes soient des modèles pour nos filles et petites-filles, et parfois même pour des femmes adultes.’ Bačić a répondu qu’il l’attaquait de manière sexiste, puis Šimleša a répliqué, et d’autres célébrités et haineux anonymes sur les réseaux sociaux se sont impliqués…
Ce qui est (im)propre
Je ne me souviens pas d’un seul débat de qualité parmi les économistes ou les dirigeants d’entreprise. Tout se fait avec des gants de velours, puis dans les couloirs. Peut-être que la raison est que nous sommes, en fait, une petite communauté où tout le monde se connaît bien, et tôt ou tard, nous nous retrouverons dans une sorte de relation professionnelle ou commerciale.
Le public a réagi comme il l’a fait dans des situations précédentes lorsque quelqu’un dans les médias a exprimé une position claire et ferme. On parle de ‘querelles publiques’, dans le sens où il est extrêmement inapproprié de débattre publiquement du sujet de savoir dans quelle mesure les travailleurs du divertissement devraient utiliser leurs attributs physiques comme moyen de promouvoir leur carrière de chanteur. Je n’entre pas dans le fait de savoir si quelqu’un a offensé quelqu’un d’autre. Je constate simplement que c’est un autre exemple que, en tant que société, nous ne sommes pas prêts pour un quelconque débat.
S’opposer à l’opinion de quelqu’un d’autre, et le faire publiquement, lors d’un rassemblement ou dans les médias est considéré comme une impolitesse ici. Un manque d’éducation. Complètement faux ! En effet, même après un quart de siècle de transition du socialisme au capitalisme, nous, en tant que société, avons à peine résolu un défi clé. De ce qu’il faut faire avec les entreprises publiques à la recherche de la relation optimale entre l’intervention de l’État et le marché libre, en passant par la recherche d’une zone de chevauchement acceptable entre la solidarité sociale et la responsabilité privée individuelle pour l’existence de soi-même et de sa famille.
Ce n’est pas que les experts et les politiciens ne parlent pas de cela. Mais chacun dit son mot. Il n’est pas attendu que quiconque ayant une opinion opposée y réponde. Du moins pas directement. Après une semaine ou deux, un opposant aux positions énoncées écrira son texte ou dira quelque chose dans les médias. Mais il n’y a aucune chance, sauf rares exceptions, qu’ils fassent référence à ce que quelqu’un d’autre a dit. Pas de noms. Et puis il arrive que nous ayons des points de vue opposés. Nous ne présentons que des arguments qui nous conviennent. Nous ne débattons pas des positions des autres. Nous ne voulons même pas écouter les arguments des autres. Nous ne voulons pas argumenter, mais nous avons cimenté nos positions.
L’Argument de la Force
La conséquence est une série de situations dans lesquelles des décisions et des lois sont prises par l’argument de la force, plutôt que par la force des arguments. Selon qui est le gagnant actuel en politique et avec qui parmi les experts est ‘de mèche’ ou qui est allé à la même école primaire dans sa jeunesse, encore une fois sans questionner, un modèle ou un autre sera accepté.
Comment décider quoi faire avec les entreprises publiques sans confrontation, comment trouver la relation optimale entre l’intervention de l’État et le marché libre, une zone de chevauchement acceptable entre la solidarité sociale et la responsabilité privée… ?
Il m’est difficile de comprendre toutes les raisons pour lesquelles les débats publics sont évités en Croatie. Mon collègue Sanjin Španović a réussi à rappeler un débat d’il y a quelques années entre Miljenko Jergović et Predrag Matvejević. Mais c’est une exception qui prouve la règle. J’essaie de me souvenir d’un débat de qualité parmi les économistes ou parmi les dirigeants d’entreprise, mais aucun ne me vient à l’esprit. Tout se fait avec des gants de velours et ensuite plus tard dans les couloirs. Peut-être que la raison est que nous sommes, en fait, une petite communauté où nous nous connaissons tous bien, et tôt ou tard, nous nous retrouverons dans une sorte de relation professionnelle ou commerciale. Donc, nous taisons nos différences d’opinion. Ou il s’agit d’une question de paresse. Lorsque vous engagez quelqu’un dans un débat, vous devez être bien préparé. Et lorsque la discussion s’intensifie, vous devez trouver des arguments supplémentaires. Cela conduit alors à la peur de la défaite. Parce que les débats ont rarement des résultats non résolus. Le vaincu sera ridiculisé dans le public plus restreint ou plus large au lieu d’être remercié d’avoir forcé le ‘gagnant’ à faire un effort intellectuel significatif. À partir duquel il est alors possible de fournir une proposition de qualité sur la façon de résoudre tel ou tel problème.
Par coïncidence, ces dernières années, j’ai eu l’occasion d’initier un débat plusieurs fois lors de certains rassemblements ou dans un cercle plus restreint. Et cela a toujours, indépendamment du fait que nous deux combattants nous sentions bien et avions un accord tacite que nous resterions en bons termes après le combat, l’environnement a montré de diverses manières que ce que nous faisons n’est pas poli ou souhaitable. À la fin, nous avons arrêté ‘avant le seizième’ et avons continué la discussion en tête-à-tête quelques jours plus tard. Pour ne pas scandaliser le public. Heureusement, j’ai au moins quatre ou cinq partenaires d’entraînement, dont certains sont des chroniqueurs réguliers dans Lider, avec qui j’engage des débats vifs. Et peu importe à quel point les discussions sont intenses, lorsque nous commençons à nous écouter, nous corrigeons souvent des parties de nos positions. Et l’argumentation devient de meilleure qualité. Malheureusement, les débats aujourd’hui sont condamnés à l’illégalité.
