Les banquiers s’attaquent à un tabou : mieux vaut pardonner 30 que de perdre 60 % des créances

Les banquiers ont abordé lors de la 20e Conférence sur le marché monétaire un sujet, appelons-le, tabou – le pardon de la dette. Les banquiers, bien sûr, ne s’intéressent pas à pardonner la dette, mais à la recouvrer. Comme l’a souligné le vice-gouverneur de la HNB, Damir Odak, lorsque ce sujet commence à être discuté, l’opinion émerge que les dettes n’ont pas à être remboursées.

– Les créances douteuses (NPL) sont un problème pour le secteur réel, un facteur qui réduit la réalisation de la croissance. Contrairement à la perception publique, les particuliers sont de très bons payeurs ; seulement 10 % des prêts bruts sont ceux qui ne paient pas. Les citoyens ne sont ni un problème statistique ni un problème pour les banques. Le problème est présent dans l’économie. Avec une part de 35 %, ils ont atteint un pic en 2014. La question est de savoir si cette part de NPL peut être réduite par le biais de la restructuration de la dette, même par des amortissements partiels ? Tant qu’une entreprise a un statut irrégulier auprès de la banque, elle a des problèmes d’exploitation. Lorsque son statut devient stable, elle peut utiliser ses capacités et bien fonctionner. La question est de savoir quand il est rentable pour la banque de restructurer cette dette, de convertir la dette en capital, ou d’amortir partiellement ? – a déclaré Odak.

Stratégies de recouvrement

Il dit que la banque a plusieurs stratégies de recouvrement – la première est de vendre la dette à un prix significatif car cela permet une meilleure recouvrement. Cependant, l’acheteur ne l’achètera pas s’il ne voit pas de profit. La deuxième approche est le recouvrement judiciaire, surtout si la banque a des garanties de qualité. Cependant, cela s’est avéré matériellement incertain ; la garantie a un prix à l’évaluation et un autre à la vente. – Nous avons réalisé une analyse du marché immobilier commercial – seulement 20 % a été résolu. De cela, le prix de vente moyen était de 50 % du montant de la dette, et la banque a pris la propriété dans son bilan. Pourquoi est-il nécessaire d’atteindre un accord – dans les procédures judiciaires, la banque et le débiteur se surclassent mutuellement, perdant du temps à se déranger. Dans un accord, il n’y a pas de dérangement – a déclaré Odak.

– Exemple – la banque a 5 millions de kuna en créances, un demi-million en EBITDA annuel, des propriétés mises en gage d’une valeur de 4 millions, des capitaux propres négatifs de 0,5 million en EBITDA annuel. Exécution ? Cela dure au moins trois ans, pour recouvrer 75 % de la valeur estimée si les frais judiciaires sont de 300 000. La valeur de recouvrement est de 2 millions, ce qui signifie perdre 60 % des créances. Le débiteur perd l’entreprise, l’activité, commence une nouvelle entreprise, et il faut beaucoup de temps pour se rétablir – dit Odak. Il suggère qu’au lieu que la banque perde 60 %, elle devrait amortir 30 %.

– Les capitaux propres négatifs de 0,5 million deviennent positifs à 1 million. Si avec un taux d’intérêt de 7 %, cela rapporte à la banque 3,1 millions de kuna. Les frais bancaires pour un client sain ne sont pas inclus. Le débiteur continue d’opérer et évite une perte de 800 000 kuna. Son bénéfice minimum est de 1,8 million. Le PIB en bénéficie. Au lieu de fuir l’entreprise, le débiteur développe davantage l’activité et continue ses opérations, a déclaré Odak.

En amortissant, la banque renonce à des actifs qui lui appartiennent, réduisant ses droits en cas de faillite. Premièrement, la masse faillie vaut de moins en moins ; deuxièmement, la banque ne doit plus 5, mais 3,5 millions. Par conséquent, un amortissement ne peut être initié que s’il y a eu une erreur ponctuelle dans le passé. Pour nous, cela a été l’entrée sur le marché immobilier pour de nombreuses entreprises. Si la dette est le résultat d’une mauvaise gestion, un amortissement n’est pas une bonne décision.

– L’amortissement de la dette a le potentiel de devenir une bonne affaire, mais il doit être réglementé. L’accord entre la banque et le débiteur doit prendre en compte la raison de l’illiquidité et la résoudre. Les futurs amortissements de dettes ne doivent pas être promis car cela incitera les gens à ne pas payer leurs dettes – a conclu Odak.

Accords pré-faillite

Les soldes bancaires ne sont pas significativement alourdis par les NPL. Les amortissements ne sont pas souvent réalisés et parfois ne donnent pas de bons résultats. Dans les entreprises, le non-paiement n’est pas le résultat d’un événement unique, mais plutôt d’une politique commerciale mal gérée de manière permanente.

– Dans les accords pré-faillite, nous avons deux groupes – le premier – l’accent était mis sur la restructuration financière. Une pause et une période de grâce. La restructuration opérationnelle et l’identification claire du problème et son élimination à l’avenir faisaient défaut. Le résultat est presque toujours négatif ; je ne peux pas me souvenir d’un seul exemple positif. Le deuxième exemple est la restructuration opérationnelle. Il y avait souvent des changements dans la direction. Lorsque cela a été fait, la restructuration financière a également été achevée, et le processus serait terminé. Le premier groupe serait plus fréquent, le second extrêmement rare. Sur 10 règlements, peut-être un ou deux tombent dans ce deuxième groupe. Deux à trois ont réussi, tandis que les autres sont un échec complet. Après cela, dans le groupe infructueux, la banque a décidé d’une stratégie de sortie, même de recouvrement judiciaire. Le partenariat est crucial ; lorsqu’il y a un problème, il faut commencer à parler le plus tôt possible, de manière ouverte et transparente. Dans de telles situations, nous avons une chance de succès ; sinon, un processus douloureux attend les deux parties – a déclaré Matija Birov, directeur exécutif senior de la gestion et du contrôle des risques à la Privredna Banka Zagreb.

Pourquoi les citoyens sont-ils des payeurs plus fiables ?

Borislav Centner, membre du conseil d’administration de la Erste Bank, a posé la question – Pourquoi les citoyens sont-ils des payeurs plus fiables ?

– Peut-être parce que nous avons le HROK, et nous n’avons pas cela pour les entrepreneurs. Des travaux sont en cours pour établir une telle base de données. Peut-être que cela conduira à l’avenir à ce que nous ne prêtions plus à ceux qui ont déjà détruit deux ou trois entreprises lorsqu’ils viennent à la banque demander un crédit. Lorsque des problèmes surviennent avec les entrepreneurs, la première étape devrait être de travailler sur un échange de dette contre capital, puis nous pouvons discuter d’autres solutions. Cela devrait être la base de la discussion. Il doit y avoir les bons fonds de capital-investissement qui prendront en charge la gestion de l’entreprise dans de tels cas et la mèneront vers de meilleurs temps. Le pardon de la dette est un outil légitime s’il est utilisé de manière responsable et légale – a conclu Centner.