Tout ce que vous (ne) voulez pas savoir sur le néolibéralisme ‘libérateur’

De nombreuses personnes plaident publiquement en faveur des principes néolibéraux, mais ignorent ce qu’ils impliquent dans leur forme originale. La privatisation complète, ou la domination du secteur privé qui prendrait complètement le contrôle de l’économie de l’État dans le but d’augmenter l’efficacité et la prospérité économique, est l’une des caractéristiques clés du néolibéralisme économique. S’il était mis en œuvre en Croatie, il n’y aurait plus d’entreprises stratégiquement importantes. INA et HEP seraient depuis longtemps entre les mains de propriétaires privés qui feraient ce qu’ils veulent avec elles, tandis que les tarifs de leurs services s’envoleraient.

Retour à la Source

Retournons un peu dans le passé, plus précisément au XVIIIe siècle, lorsque le libéralisme n’avait pas encore le préfixe ‘néo’.

L’école de l’économie libérale s’est répandue à travers l’Europe grâce au livre « La richesse des nations » de l’économiste écossais Adam Smith, publié en 1776. Smith et ses partisans plaidaient pour la prévention de l’intervention de l’État dans les affaires économiques, ainsi que pour la suppression des restrictions à la production, l’élimination des barrières et des tarifs du marché, croyant que le meilleur moyen de développer l’économie nationale est à travers la liberté du marché. De telles idées étaient libérales en raison de l’absence de contrôle, promouvant la liberté des entreprises et la liberté de la concurrence sur le marché… Cela a abouti à la liberté des capitalistes de générer de grands profits comme ils le souhaitaient, explique CorpWatch.

Le libéralisme économique a persisté aux États-Unis jusqu’à la Grande Dépression des années 1930, lorsque l’économiste John Maynard Keynes a contesté le libéralisme en affirmant que l’emploi complet était nécessaire à la croissance du capitalisme, ce qui ne pouvait être réalisé que par l’intervention du gouvernement et de la banque centrale. Cette idée a influencé la politique du New Deal du président Roosevelt, qui a effectivement amélioré les conditions de vie de nombreux citoyens. La croyance que le gouvernement devait promouvoir les biens publics est devenue socialement acceptée.

Nouveau Libéralisme

Cependant, il y a 25 ans, une nouvelle crise du capitalisme a émergé, inspirant l’élite corporative à revenir au libéralisme économique, ajoutant ‘néo’ à son nom.

– La droite veut transformer le monde en un immense centre commercial où des Indiens, des femmes, des enfants, des immigrants, des travailleurs, ou un pays entier comme le Mexique peuvent être achetés, a défini le Sous-commandant Marcos, leader de la branche militante-guérilla indigène des Zapatistes, EZLN, en août 1996, lors du processus d’introduction du libéralisme économique dans la politique lors de la Réunion intercontinentale pour l’humanité et contre le néolibéralisme au Chiapas.

Et en effet, l’ère de l’innocence charmante de cette idéologie est terminée, si tant est qu’elle ait jamais existé.

Avec une base dans la doctrine de Milton Friedman, les pratiques de Margaret Thatcher et Ronald Reagan, et la plupart des gouvernements après 1991, le néolibéralisme, ou le fondamentalisme néolibéral de marché, est devenu l’idéologie économique mondiale dominante.

– En tant que seule option, le néolibéralisme devient dangereux car il impose un système de valeurs qui n’a pas de concurrence, et qu’est-ce que c’est sinon une forme de totalitarisme, avertit le sociologue et politologue Anđelko Milardović, rappelant que Friedman a significativement écrit dans son livre comment tous les partis européens ont embarqué sur le bateau néolibéral où ils rament ensemble sans alternative.

– Le point du néolibéralisme est que tous les biens et toutes les activités sont privatisés et mis sur le marché, c’est pourquoi il est appelé fondamentalisme de marché, dit Milardović, expliquant avec une amertume non dissimulée que le concept néolibéral ‘pur’ américain dérivé de l’école de Chicago est élevé sur un piédestal, et que seule l’oligarchie bancaire financière, un petit groupe puissant de personnes qui plaident pour cela le plus bruyamment, en bénéficie. – Il ne peut pas y avoir de modèle dans la société où tout le monde est égal, mais un tel modèle n’est pas non plus acceptable où le ratio de richesse est de 100:1, conclut-il.

Le modèle américain du néolibéralisme

Bien que le FMI, la Banque mondiale, l’OMC et certaines institutions financières européennes promeuvent l’économie néolibérale comme un chemin vers le sommet de la civilisation, il suffit de jeter un coup d’œil à la réalité américaine pour comprendre qu’il existe des vides sérieux et mortels à l’intérieur. L’enseignement supérieur est accessible par le crédit à vie, l’assurance santé, et ainsi les soins de santé sont un privilège des riches, les droits des travailleurs pour les immigrants sont presque inexistants, les programmes de protection sociale sont constamment victimes de coupes budgétaires et deviennent une rareté. Les enfants, les jeunes, les femmes, la planète, tous souffrent pour qu’une poignée de personnes puissantes puisse avoir une vie encore plus confortable.

– Pour les partisans du modèle américain de néolibéralisme, il n’y a rien de controversé d’un point de vue économique. Cependant, tous les membres de la société ont le droit à un minimum de culture, d’eau, de soins de santé, d’éducation, d’énergie. Il existe des groupes sociaux qui ne peuvent pas se permettre tout ce qui s’avère nécessaire à la vie dans la société moderne. Dans une société où l’argent est devenu le nouveau dieu et la mesure de tout, les critères ont chuté. Tout ne doit pas être privatisé ; il doit également y avoir des oasis qui concernent les couches sociales les plus larges pour que la société fonctionne, affirme Milardović, fondateur et directeur du Centre de recherche politique de Zagreb.

L’eau est la vie, et la vie ne peut pas être mise sur le marché. Il existe des exemples en Amérique latine lorsque l’approvisionnement en eau a été privatisé et que des quartiers entiers ont été laissés sans eau parce qu’ils ne pouvaient pas se permettre de payer pour cela – explique les conséquences du modèle américain du néolibéralisme le Prof. Dr. Anđelko Milardović.

L’école allemande des néolibéraux

Le néolibéralisme a également un visage plus humain, qui est caché dans le modèle rhénan de la société de marché, ou l’économie sociale de marché. Ce modèle est également basé sur une économie de marché libre, mais il y a de la place pour l’intervention de l’État en cas de violations de certaines réglementations ou règles de concurrence. Cependant, les roses ne fleurissent pas ici non plus, et toutes sortes de scénarios sont possibles comme on peut le voir dans le jeu politique actuel sur la scène croate.

Milardović croit que malgré le fait que le modèle européen de néolibéralisme prévaut en Croatie, il y a une pression croissante de certains groupes sociaux qui croient que tout devrait être privatisé – l’armée, la santé, l’électricité, les forêts, les ressources minérales, l’air… – Imaginez que certaines ressources stratégiques existententielles tombent entre les mains de certains groupes sociaux qui tiennent ensuite l’ensemble de la population restante en laisse ! Cela n’est ni moralement ni éthiquement acceptable, a conclu le professeur Milardović.