La bataille pour Pevec se poursuit sans relâche, et les gants sont depuis longtemps retirés. La direction actuelle, dirigée par Jurica Lovrinčević, co-propriétaire de Dicentra, le deuxième plus grand actionnaire de Pevec, a présenté publiquement des données sur des transactions douteuses présumées par l’ancienne direction dirigée par Darko Šket et estime que la récente attaque contre Krešimir Bubalo, membre du conseil d’administration pour les finances, était motivée par son enquête sur des irrégularités dans les opérations de Pevec et les charges criminelles annoncées. Pour la nouvelle direction de Pevec, il y a trois cas contestés.
>>>Bataille pour Pevec : Dicentra avec 11 pour cent des actions gère l’entreprise et cache des informations aux actionnaires
La première transaction contestée de l’ancienne direction que Lovrinčević a d’abord portée à l’attention du public est le contrat pour la fourniture de granulés et de briquettes avec Panprodukt basé à Križevci, à laquelle Pevec a payé un acompte de 2,9 millions de kuna mais n’a pas reçu tous les biens. La deuxième concerne la relation commerciale avec Hypo Bank, dans laquelle, la direction actuelle soupçonne, l’État a été lésé d’environ 33 millions de kuna, et Pevec fait face à une collecte de TVA de 17 millions de kuna, augmentée par des intérêts et une pénalité monétaire, en raison de factures émises ultérieurement à Hypo Bank qui n’affichaient pas la TVA. La troisième est la vente d’un hall préfabriqué dans le cadre du centre de vente de Pevec à Kukuljanovo près de Rijeka, qui a été acheté par Vima trgovina (dont l’un des fondateurs est Ivan Kodrić, le fils du propriétaire de Samoborka et alors président du conseil de surveillance, Želimira Kodrića) pour 285 000 kuna. Lovrinčević et Bubalo déclarent qu’à travers de multiples compensations entre Pevec, Vima-trgovina et Samoborka, Pevec a été lésé car, selon eux, le hall vaut au moins six millions de kuna.
En réponse à ces allégations, l’ancien administrateur judiciaire et président de Pevec, Darko Šket, les a jugées infondées. Dans le premier cas, il souligne que la relation commerciale avec Panprodukt n’est pas nuisible à Pevec, que le prix le plus bas a été obtenu sous condition de paiement anticipé en plusieurs versements, et qu’il n’est pas vrai que les fonds de garantie sont irrécouvrables car Panprodukt a reçu des billets à ordre pour 2,5 millions de kuna, et par la suite des billets à ordre personnels des époux Hadrović, accompagnés de garanties sur les billets à ordre et d’une déclaration de propriété personnelle d’un immeuble d’appartements à Ribarica d’une valeur significative et d’un privilège sur des biens meubles (équipements et machines pour la production de granulés) d’une valeur de 3,8 millions de kuna. À cet égard, Šket déclare qu’il existe une documentation chez Pevec et chez les fournisseurs.
En ce qui concerne la récente attaque physique contre Bubalo, Šket et Kodrić nient toute connexion avec cet événement et les menaces que, selon lui, Lovrinčević a reçues. Šket a annoncé qu’il demanderait une protection juridique en raison de violations des droits du travail, à savoir un licenciement extraordinaire, et des violations de l’honneur et de la réputation par la diffusion d’informations inexactes dans les médias.
Dans le cas de Hypo Bank, il déclare qu’il est incorrect et trompeur de prétendre qu’Hypo Bank, maintenant Addiko Bank, après presque trois ans de la confirmation du plan de faillite de Pevec, a conclu un contrat pour le transfert de biens immobiliers sur lesquels elle avait un privilège, le présentant comme problématique et potentiellement nuisible à Pevec car Pevec n’a aucune obligation supplémentaire ni il n’est possible que des obligations découlent de cette transaction car elle est neutre du point de vue du calcul et du paiement de la TVA. En effet, par le plan de faillite et la décision finale du tribunal commercial de Bjelovar confirmant le plan de faillite, sur la base duquel Pevec d.d. a été établi à la mi-2012, il a été déterminé que les créances établies des créanciers avec privilèges sur les biens immobiliers seraient réglées par leur acquisition de propriété dans le but de régler les créances, sur la base du contrat pour le transfert de biens immobiliers et par la suite des contrats pour la location de certains biens immobiliers. Šket déclare dans le déni que le délai de 60 jours à partir de la décision sur la confirmation du plan de faillite n’était pas un délai préclusif car à son expiration, aucun droit ou obligation établi par la décision sur la confirmation du plan de faillite n’a cessé. De plus, il note que dans la relation spécifique avec Hypo Bank, qui avait une créance établie de 190 millions de kuna garantie par un privilège sur des biens immobiliers à Slavonski Brod et Osijek, immédiatement après l’achèvement de la procédure de faillite, et plusieurs fois plus tard, Pevec a demandé à la banque la mise en œuvre des dispositions acceptées du plan de faillite, c’est-à-dire la conclusion du contrat pour le transfert de biens immobiliers, à propos duquel il existe une correspondance écrite tant chez Pevec que chez Hypo Bank. Il souligne que la raison principale et exclusive de la conclusion ultérieure du contrat mentionné était la procédure complexe pour prendre des décisions appropriées par les organes de la banque, qui a été encore compliquée car la banque elle-même subissait des changements de propriété et d’autres changements, tout cela se reflétant dans les rapports financiers et d’audit de Pevec.
Enfin, Šket nie que Pevec ait été lésé dans le troisième cas du hall d’affaires préfabriqué à Rijeka à Kukuljanovo, affirmant qu’il est incorrect que le hall vaut au moins 6 millions de kuna et qu’il est erroné de l’associer aux actifs de Pevec. Šket souligne que le hall mentionné est une structure préfabriquée prolongée (auvent) qui a été érigée avant la procédure de faillite et a été utilisée pour le stockage et la vente d’articles de construction et qu’aucun permis de construire ou d’utilisation n’a jamais été obtenu ni avant la faillite ni après l’avoir acquis auprès de OTP Bank. Dans le processus de négociation entre Pevec et OTP Bank en 2015 concernant la rénovation de la propriété, il était nécessaire de régulariser légalement le statut de construction de la propriété pour obtenir un permis d’utilisation. Dans ce processus, il s’est avéré, dit Šket, que le hall préfabriqué mentionné avait été construit illégalement et qu’il devait être démonté ; la banque, en tant que propriétaire de l’espace, a transféré ce processus de démontage et de démolition à Pevec en tant que locataire et ne voulait pas supporter le coût de la démolition, et dans le processus d’obtention d’offres pour ce travail, l’offre la plus favorable de Vima-trgovina a été acceptée, à propos de laquelle il existe une documentation chez Pevec.
Échanges mutuels
En ce qui concerne la récente attaque physique contre Bubalo, Šket et Kodrić nient toute connexion avec cet événement et les menaces que, selon lui, Lovrinčević a reçues. Šket a annoncé qu’il demanderait une protection juridique en raison de violations des droits du travail, à savoir un licenciement extraordinaire, et des violations de l’honneur et de la réputation par la diffusion d’informations inexactes dans les médias. En plus des échanges mutuels concernant les trois cas mentionnés où la direction actuelle accuse l’ancienne de causer des dommages à Pevec, la véritable bataille se déroule parmi les actionnaires. Kodrić, le propriétaire de Samoborka et de Retail Investments à qui les actions de Samoborka dans Pevec ont été transférées, estime que la déformation des faits ne peut être interprétée que comme une intention de détourner l’attention du public du fait que la direction actuelle de Pevec gère l’entreprise de manière non transparente, représentant les intérêts d’un seul groupe d’actionnaires minoritaires de l’entreprise liés à Dicentra, cachant des rapports d’affaires et bloquant de manière persistante la décision de l’assemblée générale des actionnaires concernant l’inscription des actions sur le marché réglementé de la Bourse de Zagreb.
Retail Investments, en tant que plus grand actionnaire individuel, a envoyé une nouvelle demande à la direction de Pevec pour convoquer l’assemblée générale, insistant pour que la direction finalise le processus d’inscription des actions de Pevec sur le marché officiel de la Bourse de Zagreb sans délai et que le conseil de surveillance actuellement incomplet (dans lequel Retail Investments n’a actuellement aucun représentant) soit complété conformément aux normes légales et au statut de l’entreprise. Dans la nouvelle demande de convocation de l’assemblée générale, envoyée le 30 décembre 2016, Retail Investments ne demande plus le paiement d’une partie des bénéfices non distribués de Pevec par le biais de dividendes, ni l’augmentation de capital social précédemment demandée par l’émission de nouvelles actions aux actionnaires existants, mais seulement l’inscription des actions sur le marché officiel de la ZSE car ils estiment que cela permettrait enfin un reporting équitable et transparent aux actionnaires et aux investisseurs potentiels sur les opérations de l’entreprise, ainsi que l’entrée d’investisseurs institutionnels dans la structure d’actions et ainsi augmenter la valeur des actions de Pevec. La demande rappelle que la direction n’a pas mis en œuvre la décision établie de l’assemblée de l’entreprise concernant l’inscription des actions de Pevec sur le marché réglementé, bien que les actionnaires aient ordonné à la direction de le faire il y a sept mois, sur proposition de l’institution d’État – le Centre de restructuration et de vente (CERP), ce qui les amène à soupçonner des retards intentionnels dans la mise en œuvre de la décision de l’assemblée des actionnaires. Étant donné que le prospectus de l’entreprise a été complété, ce qui inclut toutes les informations critiques pour les investisseurs, et que l’entreprise a régulièrement subi des audits commerciaux depuis sa sortie de la faillite, ils estiment qu’il n’y a aucun obstacle à cela. Le même objectif, l’inscription des actions sur le marché officiel, est partagé par les petits actionnaires qui ne sont pas rassemblés autour de Dicentra.
