Il serait logique de s’attendre à ce que la Croatie, 25 ans après avoir rompu tous les liens avec l’ancien État, soit assez libre de mauvaises solutions juridiques et des soi-disant lacunes juridiques. Par mauvaises solutions juridiques, nous ne voulons pas dire celles qui sont incompatibles avec la Constitution (car celles-ci sont résolues par la déclaration d’une partie d’un article, d’un article entier, ou même d’une loi entière comme nulles et non avenues), mais seulement celles qui ne sont pas inconstitutionnelles, mais qui restent néanmoins médiocres.
Selon la définition habituelle, une lacune juridique est quelque chose que le législateur ou un autre créateur de règles n’a pas réussi à réglementer. Malheureusement, les options juridiques pour répondre aux lacunes juridiques sont d’une certaine manière pires. En effet, il n’y a pas de possibilité de ‘contester’ une norme juridique parce qu’elle n’existe pas ici. Il est clair que la Cour constitutionnelle de la République de Croatie est compétente pour évaluer la constitutionnalité des lois, et que le Tribunal administratif supérieur est compétent pour évaluer la légalité d’un règlement général d’un organe de droit public qui a pris une décision individuelle sur la base d’un tel règlement, mais d’une manière ou d’une autre, de nombreux règlements généraux qui n’ont rien à voir avec des organes et des pouvoirs de droit public restent dans un vide, qui, semble-t-il, n’est examiné ni vérifié par personne. De plus, ce n’est pas un petit nombre de règlements ni des règlements sans importance.
Interprétation élastique
Ce groupe comprend tout ce qui ne peut pas être classé sous les pouvoirs de droit public, tels que les associations qui rassemblent des importateurs, peut-être des producteurs de vin ou de viande, etc., mais aussi un segment entier du sport qui est de plus en plus marqué par l’entrepreneuriat et une série de pouvoirs qui sont assez ‘limites’. Le problème est que l’examen au Tribunal administratif supérieur de la République de Croatie est limité à 30 jours après la violation par un règlement individuel, ce qui donne l’impression que cette solution est conçue pour ne résoudre presque rien et pour bloquer les parties. Étant donné la surcharge objective des tribunaux, peu de choses peuvent être attendues de l’examen de la légalité d’office ou à la demande d’un autre tribunal (il semble que cela ne soit pas limité dans le temps).
Peut-être, et seulement peut-être, il est possible d’interpréter une norme juridique de manière très, très élastique, de manière à ignorer ses limitations linguistiques et, avec l’aide de la soi-disant interprétation téléologique ou finaliste, d’interpréter une norme juridique d’une manière qui (encore) ne l’énonce pas réellement. Par exemple, que nous n’interprétons pas le concept d’un organe de droit public selon les pouvoirs publics, mais selon l’action publique. En théorie, cela peut ne pas sembler si mauvais, mais lorsque nous descendons là où la vie se vit, c’est-à-dire dans la pratique, les choses changent.
Omissions et négligence
Il est vrai que l’interprétation téléologique ou finaliste est le ‘forte’ de l’acquis juridique européen ou ‘acquis communautaire’, il est également vrai que toutes les autres méthodes d’interprétation ont perdu face à cette interprétation, mais il faut être juste de reconnaître les limitations qui existent objectivement et qui ne rendent pas cette liberté d’interprétation égale, par exemple, en Allemagne et en Croatie. Cela signifie que l’utilisation de cette méthode d’interprétation pour ‘corriger les omissions du législateur’ est beaucoup plus sensible en Croatie. En effet, c’est un État et un système qui sont encore jeunes, et pourtant, malgré le fait que nous ayons stipulé dans la Constitution de 1990 qu’il n’y a plus de propriété sociale, nous ne sommes même pas encore proches de sa mise en œuvre à ce jour – les registres fonciers sont encore pleins de propriété sociale, et non seulement nous aurions pu, mais nous aurions dû laisser ce concept dans un passé lointain. C’est aussi un État et un système dans lequel le Parlement croate a échoué (et ne semble pas essayer) de modifier les dispositions abrogées d’une loi (la Loi sur la location d’appartements) pendant 18 ans. C’est un État et un système dans lequel le sujet de ‘l’avortement’ est devant la Cour constitutionnelle depuis plus de 20 ans et n’a été abordé que cette année. C’est un État et un système dans lequel beaucoup plus de règlements sont adoptés de manière urgente que par la procédure habituelle, un État et un système dans lequel pendant des années, il y a eu des règlements qui contiennent des références à deux tribunaux qui non seulement n’existent pas (le Tribunal supérieur des registres fonciers et le Tribunal pénal supérieur) mais dont le premier a depuis longtemps été officiellement abandonné, pourtant les lois ne sont pas modifiées. Avantages préventifs
