L’ancien secrétaire au Trésor américain Larry Summers écrit dans un commentaire pour le Financial Times que les bénéfices anticipés ou espérés de l’accord commercial de l’ALENA et de l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce ne se sont pas matérialisés, ce qui est l’une des raisons de la résistance populiste de plus en plus forte à des conventions similaires négociées par les États-Unis et l’UE ou l’UE et le Canada.
Les accords internationaux devraient être jugés non pas par leur degré d’harmonisation ou par le nombre de barrières qu’ils ont démantelées, mais par la mesure dans laquelle ils ont habilité les citoyens.
– Il semble que la volonté actuelle du peuple soit épuisée par des experts les effrayant pour qu’ils acceptent des résultats cosmopolites – a-t-il écrit.
Summers soutient que les efforts pour démanteler les barrières commerciales à tout prix ont également induit en erreur les gouvernements nationaux.
– Une nouvelle approche doit commencer par l’idée que la responsabilité fondamentale des gouvernements est de maximiser le bien-être des citoyens, et non de poursuivre un concept abstrait de bien global.
« Le globalisme réflexif »
L’économiste propose un certain nombre de bons exemples de coopération internationale fructueuse, comme dans la lutte contre les paradis fiscaux et l’évasion fiscale, mais ajoute que l’application ou l’adoption de lois internationales qui empêchent ou entravent les démocraties souveraines dans leur prise de décision est de la folie.
– Si le système bancaire italien est extrêmement mal capitalisé, et que le gouvernement démocratiquement élu souhaite utiliser l’argent des contribuables pour le recapitaliser, pourquoi un accord international devrait-il l’en empêcher ? – demande Summers, notant que « les électeurs ont besoin d’un nationalisme économique responsable, pas d’un globalisme réflexif. »
– Ce qui est nécessaire, c’est un nationalisme responsable – une approche dans laquelle il est compris que les pays doivent s’efforcer d’atteindre le bien-être économique de leurs citoyens comme objectif principal, mais où leur capacité à nuire aux intérêts des citoyens ailleurs est limitée. Les accords internationaux devraient être jugés non pas par leur degré d’harmonisation ou par le nombre de barrières qu’ils ont démantelées, mais par la mesure dans laquelle ils ont habilité les citoyens.
