Deux composants importants de tout processus de négociation sont le sujet de la négociation et le résultat souhaité, ainsi que la qualité de la relation que l’on cherche à établir. Pour qu’une négociation ait lieu, les négociateurs doivent être motivés par au moins l’un de ces composants, et en ce qui concerne la négociation politique, les deux composants sont cependant essentiels. Il est probable que dans le processus de négociation politique que nous avons récemment observé en République de Croatie, les parties négociantes étaient principalement motivées par le résultat souhaité, que nous pouvons définir comme un processus de « recherche de valeur » au cours duquel les parties déterminent qui recevra combien de quoi, tandis que le processus de « création de valeur » dans lequel les parties cherchent conjointement à augmenter les ressources négociées ne s’est même jamais produit. Nous avons déjà décrit cela dans des textes en utilisant l’expression « à la recherche du 18ème chameau », et quand il semblait que le « 18ème chameau avait été trouvé », nous avons rapidement été confrontés au fait que la tâche n’était pas remplie, et la qualité des relations établies que nous avons décrite comme le « dilemme de la communauté » est un reflet miroir du « dilemme de l’honnêteté » et du dilemme de la confiance.
Cette situation dans laquelle se trouve actuellement le gouvernement croate (et la situation dans laquelle se trouvent les citoyens croates) montre que l’opportunité, aussi unique soit-elle, est maintenant en train de passer et n’a pas été exploitée, il est donc nécessaire maintenant, aujourd’hui, de distinguer entre une opportunité fantôme et une réelle ou « stratégie contre opportunisme ». Beaucoup n’avaient pas « un bon pressentiment » concernant l’accord de coalition, l’arrangement, ou peu importe comment cela a été tenté d’être défini, et pour ceux qui pensaient que c’était trop beau (une nouvelle expérience), aujourd’hui cela semblait certainement trop beau pour être vrai (réaliste, efficace). Il est évident que les parties ne pouvaient pas (ou ne voulaient pas) reconnaître les véritables opportunités, donc maintenant tout le monde justifie qu’il a reçu un « cheval de Troie ». Et qui est à blâmer – qui ne voulait pas « voir ce qui n’est pas là » !?
Bien que cela puisse être, et suivant la littérature, analysé pendant longtemps ce qui s’est passé, nous considérons qu’il est plus important de réfléchir à une autre question importante qui est légitimement posée dans la littérature sur la négociation, et la question est : Quand ne devrait-on pas négocier ? Certaines des réponses sont :
