La Croatie est en capitalisme depuis relativement peu de temps, seulement 25 ans, et par conséquent, de nombreux postes clés dans l’État sont actuellement occupés par des personnes qui ont grandi et ont été éduquées dans le socialisme ou seulement dans les premières années de l’indépendance de la Croatie. En conséquence, nous avons des dirigeants qui, semble-t-il, ne comprennent pas pleinement le capitalisme néolibéral et en ont donc peur, comme les gens craignent l’inconnu.
Peut-être ne serait-il pas une mauvaise idée de regarder les pays que les Croates admirent, qui servent de modèles et auxquels nous faisons souvent référence comme les objectifs que nous aimerions atteindre. Je crois que la plupart d’entre nous conviendraient que ces pays sont l’Allemagne, la Suisse, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, etc. Cependant, si nous regardons la liste des pays qui peuvent être considérés comme gouvernés par le capitalisme néolibéral au sens économique, tous les pays mentionnés ci-dessus figureront certainement sur cette liste. Cependant, les opposants au capitalisme néolibéral disent que, par exemple, en Suède, les normes sociales sont significativement plus élevées, et la Suisse paie même un revenu de base à tous les citoyens. Mais ce qu’ils omettent, je ne sais pas si c’est intentionnel ou par ignorance, c’est le fait que ces pays ont d’abord atteint un haut niveau de développement grâce au capitalisme néolibéral, et ce n’est qu’ensuite qu’ils ont commencé à renforcer la composante sociale. Alors qu’ici, nous insistons sur l’approche opposée, et les plus grands défenseurs de cela sont précisément les syndicats.
Le capitalisme néolibéral ne signifie pas la privatisation de tout (forêts, eau, soins de santé). Le capitalisme néolibéral signifie que l’État doit minimiser sa présence dans l’économie. L’État doit fournir des services qui ne sont pas rentables pour les entrepreneurs, privatiser toutes les entreprises qui ne sont pas d’importance stratégique (conserver les entreprises d’infrastructure et certaines ressources naturelles telles que l’eau, mais peut accorder des concessions pour leur utilisation), fournir des services éducatifs et garantir la sécurité juridique et la défense. De plus, il devrait réduire les impôts autant que possible, en particulier les impôts sur le revenu, afin que ceux qui gagnent de l’argent puissent en disposer, pas l’État, car l’État n’est pas efficace dans son allocation. L’État doit veiller à ce que l’environnement des affaires soit aussi stable et fiable que possible, c’est-à-dire aussi prévisible que possible, et ne réglementer que des choses comme le niveau de protection de l’environnement ou la qualité des produits dans le but de protéger les consommateurs. Pour tout le reste, l’État devrait se retirer autant que possible et laisser les mécanismes du marché faire leur travail.
Cependant, l’un des groupes d’intérêt les plus puissants empêchant cela sont les syndicats. Les syndicats cherchent constamment l’intervention de l’État pour protéger les droits des travailleurs, augmenter le salaire minimum… Et ici, ils manquent complètement leur rôle, probablement sans même en être conscients. En effet, le rôle normal des syndicats est de faciliter les négociations sur les conditions de travail entre les employeurs et les syndicats dans des systèmes qui emploient un grand nombre de personnes. Il est plus facile pour un employeur de négocier avec un représentant qu’avec plusieurs milliers (ou même des dizaines ou des centaines de milliers) de personnes. Cependant, les demandes syndicales doivent être raisonnables, et bien que l’objectif soit de négocier les meilleures conditions possibles pour les membres du syndicat, l’effet sur l’employeur doit également être pris en compte. Parce que si un syndicat fait chanter un employeur pour qu’il accepte des salaires excessivement élevés pour les travailleurs (même si ces salaires peuvent encore être trop bas pour les travailleurs), que l’employeur ne peut pas payer à long terme, à moyen et long terme, l’employeur perdra en compétitivité et sera contraint soit de réduire les salaires, soit de licencier des travailleurs. De plus, avec une telle attitude envers le capital, les syndicats travaillent en réalité contre la qualité de leur adhésion. En effet, dans des pays comme l’Allemagne, la Suisse et d’autres similaires, de meilleures conditions de travail et des salaires plus élevés sont le résultat d’une plus grande productivité des travailleurs due à une plus grande quantité de capital que nous avons. Une autre tâche des syndicats est de protéger les droits des travailleurs, mais dans le cadre de la loi. Donc, si un employeur viole les droits des travailleurs, alors les syndicats devraient réagir, et non chercher exclusivement à augmenter les droits matériels des travailleurs à tout prix. Ils devraient se concentrer sur la prévention du harcèlement moral, de l’inégalité de genre et de problèmes similaires.
