À l’occasion des 100 premiers jours du gouvernement, nous avons envoyé des questions sur la manière et le modèle de travail au Banski Dvori au directeur de Raiffeisen Bank, Michael Goerg Müller. Voici ce qu’il a répondu.
– Comment évaluez-vous les 100 premiers jours du gouvernement? Positifs, négatifs ? Pourquoi?
En Croatie, le problème du transfert de pouvoir a historiquement été souligné. Après que l’ancienne opposition prend le pouvoir, une période commence durant laquelle la structure du personnel dans les ministères, les agences d’État et les entreprises publiques change, mais les processus, l’organisation et l’efficacité de ces institutions ne s’améliorent pas. Lorsque le pouvoir change, la plupart des personnes qui viennent remplacer des organisateurs expérimentés du secteur public ont un niveau de connaissances et de compétences opérationnelles inférieur. Elles ont besoin d’une période pour s’acclimater à ce nouvel environnement, prendre des responsabilités et maîtriser les sous-systèmes pour lesquels elles ont pris la responsabilité. Tant qu’une administration d’État professionnelle et stable n’est pas formée, capable de mettre en œuvre des changements de politique sans bouleversements de personnel, les problèmes d’adaptation lors du transfert de pouvoir se reproduiront. Après les élections, de longues négociations politiques ont suivi. En conséquence, les délais pour préparer et adopter des documents et décisions significatifs ont été raccourcis. Dans de telles circonstances, le gouvernement s’est concentré sur l’exécution des obligations dans les délais fixés tout en acclimatant les nouveaux fonctionnaires, et il n’y avait ni temps ni capacité pour des changements structurels dans les politiques.
– Que pensez-vous que le gouvernement aurait dû faire durant ces 100 jours mais ne l’a pas fait ?
Sous la pression publique, les nouveaux ministres du gouvernement doivent faire preuve d’initiative. Comme ils n’ont pas encore maîtrisé les processus dans leurs départements durant la période initiale, ils continuent principalement la mise en œuvre des politiques du précédent gouvernement, avec de légères corrections dans les priorités et la dynamique de mise en œuvre. Les capacités du gouvernement étaient concentrées sur la préparation du budget pour 2016 et la rédaction de documents de réforme dans le cadre du semestre européen. Ce sont des documents techniquement exigeants qui ne laissent aucune place à l’improvisation ou à l’introduction de nouvelles politiques issues des programmes des partis au pouvoir. La capacité de réforme du gouvernement est restreinte par des différences d’objectifs parmi les partenaires de la coalition. Dans la période initiale de gouvernance, les partenaires doivent d’abord aligner leurs objectifs, puis analyser la réalité de ces objectifs, et seulement ensuite convenir des mesures pour atteindre les objectifs convenus. Les difficultés objectives dans les gouvernements de coalition ne peuvent pas être une excuse pour des retards dans les décisions. Il y a eu un manque de changement dans les réglementations qui déterminent les droits et obligations des unités de gouvernement local, dans le but d’abolir les municipalités et villes non durables, et de réduire les pouvoirs des unités locales qui affectent négativement le climat des affaires. De plus, il y a eu un manque de responsabilité plus forte envers les groupes d’intérêt qui entravent les opérations commerciales et limitent la fonctionnalité du marché. Dès le début de son mandat, le gouvernement aurait dû envoyer un message fort qu’il passe des questions de redistribution aux questions de compétitivité et de renforcement de la production.
