Après une excursion dans la politique, où elle a acquis une expérience assez bonne, Sandra Švaljek est revenue à la sécurité de l’Institut économique. Cependant, pas dans l’obscurité, car elle est plus active dans le public, principalement avec des articles de commentaires d’experts, que jamais auparavant.
Elle dit que c’est le devoir de tous les analystes de recherche. Elle est devenue active dans le public non seulement par l’écriture mais aussi en participant activement à divers forums et conférences. Lors de la conférence ‘Les citoyens au centre : Décentralisation et politiques de développement local’, où Lider est un partenaire organisationnel, elle interviendra sur le thème ‘Effets économiques de la décentralisation’. Cependant, malgré son engagement public, elle n’a pas l’intention d’entrer en politique pour le moment.
• Après une expérience politique quelque peu désagréable, vous êtes revenue à la science. Comment vos collègues vous ont-ils accueillie ?
– Très bien, l’Institut a une atmosphère de travail vraiment amicale et agréable.
• Avez-vous changé les sujets qui sont votre focus ?
– Les sujets sont similaires à avant, mais maintenant je collabore plus avec les médias. Il est important que les personnes engagées dans le travail de recherche expriment davantage leurs opinions, cela est désormais nécessaire. Les chercheurs sont par nature prudents et conscients de nombreux paramètres qui excluent les déclarations catégoriques, c’est pourquoi ils ne sont pas enclins à se rendre public. Cependant, nos opinions sont basées sur des connaissances d’experts et une compréhension approfondie des faits, donc elles devraient être partagées avec le public moins informé.
• Le public aimerait également savoir si l’histoire avec la ville de Zagreb est terminée. Avez-vous déposé une plainte en raison d’allégations concernant l’appel d’offres public pour Holding ?
– L’appel d’offres pour la gestion de Zagreb Holding était public et transparent. Il existe une documentation sur tout, et plusieurs personnes ont été impliquées dans le processus d’évaluation et de sélection. Par conséquent, j’ai réagi aux fausses affirmations du maire selon lesquelles l’appel d’offres était truqué et je suis prête à utiliser des options légales.
• Du point de vue de votre ancien emploi, où la politique est tout et les arguments économiques ne sont qu’une décoration, y a-t-il de l’espoir que le fonctionnement du gouvernement local change un jour ?
– Cela doit changer malgré la résistance, et avec elle toute la scène politique, car les problèmes auxquels sont confrontés ceux qui sont au pouvoir nécessitent des connaissances d’experts. La politique ne suffit pas. Mon expérience dans la ville de Zagreb montre que des réformes sont possibles et il n’y a aucune raison, sauf politiques, pour que la Croatie prenne du retard. La Croatie n’est pas condamnée à l’échec économique ; l’échec est le résultat de choix politiques.
• Il est intéressant qu’au moment où le maire Bandić était en détention, presque la moitié des habitants de Zagreb pensaient que vous dirigiez mieux la ville. Dès qu’il a été libéré, les statistiques ont montré que le populisme est en effet plus rentable.
– Les électeurs porteront leur jugement sur ce qui est ou n’est pas rentable lors des prochaines élections locales.
• Ne pensez-vous pas que ces sondages sont un bon indicateur des résultats possibles ?
– Entre-temps, il n’y a pas eu d’élections locales, donc la volonté des électeurs est inconnue à ce moment. J’ai une certaine impression à ce sujet, mais je ne peux pas être complètement objective.
• Que dit votre expérience de travail dans le gouvernement local sur ses maux fondamentaux ?
– Pour le gouvernement local, tout comme pour l’État, il est clair que les critères d’emploi ne sont pas bons. Il est évident que le personnel qui n’est pas sélectionné sur la base de critères d’excellence, mais plutôt de convenance politique ou d’une autre convenance, ne peut pas obtenir d’excellents résultats. Le populisme domine même au niveau local, bien que les autorités locales soient, par nature, responsables de la résolution des problèmes de vie spécifiques des citoyens.
• Avez-vous eu des problèmes de personnel ?
– Il est frappant qu’il y ait inutilement trop d’employés, mais lorsqu’il s’agit de questions d’expertise spécifiques, il n’y a pas d’individus ayant les connaissances nécessaires pour trouver des solutions de qualité en temps voulu.
• Lorsque vous quittiez la ville, vous avez déclaré que le système de gestion de la ville nécessite une réforme et une systématisation approfondies qui font actuellement défaut. Quel type de réforme exactement ? Je suppose que ce n’est pas seulement les critères d’emploi.
– Le problème réside dans la structure hiérarchique avec une personne au sommet et un grand nombre de personnes au niveau suivant, ce qui complique la communication. Il serait beaucoup plus efficace que la ville soit gérée par une équipe cohérente avec le maire à la tête, mais avec significativement moins de personnes opérationnelles en dessous de lui. Les réunions tenues dans un cercle de 25 ou 35 personnes ne peuvent pas être opérationnelles. La hiérarchie est rigide, et la personne au sommet est extrêmement dominante, les chefs de département en tant que deuxième niveau hiérarchique ont également des pouvoirs significatifs, donc la coopération dans une telle pyramide hiérarchique n’est pas constructive. La ville ne fonctionne pas sur une base de projet, mais plutôt sur une base de bureau ; chaque bureau travaille pour lui-même, la communication entre eux est difficile à établir et doit souvent passer par la personne en tête, ce qui ralentit la coopération et réduit l’efficacité. Il serait préférable que certaines questions complexes soient abordées par projet, en équipes d’individus ayant l’expertise nécessaire.
• Avons-nous réellement besoin de décentralisation ou de centralisation ? À quoi nous sommes-nous alignés en ayant un si grand nombre d’unités locales ? Et celles dans lesquelles les dirigeants locaux sont ‘dieu et chauve-souris’ en raison desquelles les investissements passent ou stagnent.
– Le problème fondamental est la fragmentation territoriale, trop d’unités de gouvernement local, en particulier des villes et des municipalités, ce qui complique le fonctionnement. Au lieu de contribuer à la décentralisation, la fragmentation la réduit. En effet, de telles petites unités de gouvernement local ne peuvent pas accomplir adéquatement toutes les fonctions qui leur sont assignées par la loi. Un problème supplémentaire est la délimitation floue des pouvoirs des niveaux inférieurs de gouvernement, ce qui entraîne des chevauchements, les comtés et les villes ou les villes et les municipalités s’occupant des mêmes tâches. Cela gaspille des ressources et n’atteint pas les effets souhaités. Par exemple, les affaires économiques, qui me tiennent à cœur, sont traitées par les municipalités dans une faible mesure, par les villes dans une plus grande mesure, et par les comtés également. Très souvent, elles ne coopèrent pas entre elles, et les affaires économiques sont également gérées par des agences de développement établies par de nombreux comtés. Ainsi, les ressources rares sont dispersées sans résultats satisfaisants.
• Comment déterminer quelle unité peut être une autorité politique locale et laquelle ne peut pas ? Quels critères doivent être suivis ? Est-ce l’autosuffisance financière ?
– L’autosuffisance financière ne devrait pas être le critère principal car l’objectif doit être que tous les citoyens aient un niveau et une disponibilité approximativement équivalents de biens et de services publics. Les citoyens devraient avoir la possibilité de participer au gouvernement local et d’influencer le type et la qualité de ces biens et services. Si une unité manque de capacité financière, elle devrait être complétée par des ressources disponibles dans d’autres unités de gouvernement local ou au niveau de l’État, comme cela se fait partout. La Croatie est caractérisée par des zones relativement vastes avec des besoins de développement spécifiques que les unités de gouvernement local dans ces zones ne peuvent pas satisfaire avec leurs capacités fiscales. Cependant, notre système de financement basé sur l’impôt sur le revenu ne permet pas un financement adéquat du gouvernement local.
• Et parce que l’État a changé la distribution de cet impôt ?
– C’est l’une des raisons, et cela ne fait que renforcer l’impression que la Croatie a besoin non seulement d’une réforme du gouvernement local mais aussi d’une réforme complète des relations fiscales. Cela implique plusieurs mesures de réforme sérieuses ; réorganisation territoriale ; changements dans les compétences des différents niveaux de gouvernement, changements dans la manière dont les différents niveaux de gouvernement sont financés, c’est-à-dire choisir entre le financement par le biais d’impôts ou de transferts ; changements dans la manière dont les transferts sont alloués aux niveaux inférieurs de gouvernement, ce qui implique d’allouer des transferts selon des critères clairs, par exemple, le nombre et la structure d’âge de la population, et d’établir des règles fiscales pour les niveaux inférieurs de gouvernement. L’un des problèmes auxquels sont confrontées les unités de gouvernement local est que les transferts, ou aides à l’égalisation, sont alloués selon des critères flous et que leur montant est soumis à des décisions arbitraires des autorités étatiques. En conséquence, les unités de gouvernement local ne savent pas quel montant d’aide elles peuvent compter pour l’année suivante lors de la préparation des budgets, ce qui rend leur position financière incertaine.
• Dès qu’il s’agit de financement, tout le monde saute comme piqué… même si le déficit sur les comptes de l’ensemble de la communauté locale est d’environ 0,5 % du déficit total.
– Le déficit au niveau local n’est en effet pas un problème fondamental ; le plus grand problème est l’incertitude du financement. Un autre problème est que les niveaux inférieurs de gouvernement dépendent des transferts, ce qui ne les motive pas à la rationalité et à l’efficacité. Bien que les transferts soient inévitables dans un pays avec de grandes disparités de développement, il devrait être envisagé d’incorporer un élément de cofinancement, une contribution propre partielle au financement comme pour les projets financés par des fonds de l’UE. Cela garantirait que les unités de gouvernement local agissent de manière plus responsable et choisissent plus soigneusement à la fois le type et la taille des projets qu’elles financent.
• Quels seraient les effets économiques de la décentralisation ?
– Nous aimons mettre en avant des exemples de pays scandinaves hautement décentralisés et conclure de leurs expériences qu’un degré plus élevé de décentralisation augmente l’efficacité économique. Cependant, il n’y a pas de lien direct entre le degré de décentralisation et le développement économique, car nous trouvons également des exemples de pays développés avec de faibles degrés de décentralisation. Néanmoins, il convient de dire que la décentralisation est importante aussi parce qu’elle est de plus en plus perçue comme un élément nécessaire de la démocratisation de la société. Les traditions sont diverses en ce sens : dans certains pays, les niveaux inférieurs de gouvernement souhaitent avoir des pouvoirs pour influencer les dépenses, mais pas les revenus, tandis que dans d’autres, il est considéré comme souhaitable que les niveaux inférieurs de gouvernement influencent également leurs propres revenus. Par exemple, en Croatie, les unités de gouvernement local souhaitent que le plus grand nombre possible de pouvoirs fiscaux soit dévolu à leur niveau, ce qui signifie qu’elles souhaitent influencer les types d’impôts qui leur appartiennent, le montant de leurs taux et bases. D’autre part, en Autriche, les niveaux inférieurs de gouvernement refusent une plus grande autonomie fiscale car ils savent que cela entraîne une concurrence fiscale entre les unités locales, ce qui conduit ensuite à une baisse des recettes fiscales et réduit les possibilités de financement. Par conséquent, lors de la mise en œuvre des réformes, il est nécessaire de reconnaître et d’accepter les spécificités et préférences nationales.
• D’accord, à partir d’autres exemples, pouvons-nous au moins apprendre quel délai nous avons besoin pour la restructuration fiscale et territoriale ?
– Dans la réforme des relations fiscales, il a été montré que la volonté politique est le prérequis de base, qui est le capital qui nous manque le plus. Les pays qui ont mis en œuvre des réformes des relations fiscales, et il y en a eu beaucoup dans le monde ces dernières années, montrent que pour certains, cela a pris beaucoup de temps, mais il y a également eu des réformes étonnamment rapides. L’Irlande a pris seulement trois ans depuis le début de la préparation jusqu’à la mise en œuvre.
• Moins d’un mandat…
– Le gouvernement qui est arrivé au pouvoir en Irlande en 2011 a immédiatement commencé à réformer les relations fiscales précisément pour pouvoir le mettre en œuvre dans le mandat. Avec une forte volonté politique et un bon leadership, même des réformes aussi complexes peuvent être rapides et réussies. Les citoyens se soucient le moins de savoir si les services locaux seront fournis par des municipalités, des villes, des comtés ou l’État central, donc ils ne résistent pas à de telles réformes. Par conséquent, les réformes des relations fiscales ne sont en réalité pas une question politique mais une question intra-partisane qui peut provoquer des conflits entre les politiciens à différents niveaux de gouvernement. Il existe des exemples où le niveau central du gouvernement est intéressé à mettre en œuvre une réforme fiscale pour une plus grande efficacité, tandis que les politiciens à des niveaux inférieurs résistent aux changements, même s’ils appartiennent à la même option politique.
• Peut-on établir un lien entre l’organisation du niveau local, la croissance de leur efficacité et les investissements sur la base de l’exemple de pays plus développés ?
– La réforme des relations fiscales est importante car la fragmentation territoriale est un obstacle non seulement au développement économique local mais aussi à l’attraction des investissements, car les ressources ne peuvent pas être utilisées de la meilleure manière en raison de la dispersion des niveaux locaux. En effet, lorsque plusieurs municipalités, villes ou comtés décident d’un projet d’infrastructure, le consensus est difficile, et les investissements sont difficiles à faire passer.
• Comment et dans quelle mesure la transformation de la communauté locale affecterait-elle le budget de l’État ?
– À court terme, cela n’affecterait pas positivement le budget, et des réformes de ce type ne sont pas réalisées pour des économies à court terme. Il est connu par l’expérience d’autres pays que toutes ces réformes entraînent des coûts de transition. L’objectif ultime, qui est d’augmenter l’efficacité, est atteint au fil du temps, mais avec des coûts de transition allant d’un à cinq ans. Les réformes du gouvernement local ont du sens à entreprendre pour des effets positifs à long terme. Ceux-ci n’ont pas besoin d’être des effets financiers. L’objectif principal et la motivation sont la croissance de l’efficacité et une meilleure qualité des services, et par conséquent de meilleures conditions pour la croissance au niveau local. Par conséquent, il est considéré que la réforme des relations fiscales est l’une des réformes structurelles – elle peut augmenter le potentiel de croissance à long terme. Les réformes structurelles ne sont pas réalisées pour réduire les coûts maintenant mais pour assurer la durabilité des finances publiques à moyen et long terme.
• Avons-nous le temps d’attendre le moyen terme ? N’avons-nous pas besoin de solutions urgentes ?
– Aujourd’hui, il est nécessaire de s’attaquer aux dépenses budgétaires de tous les niveaux et d’établir un contrôle sur les coûts, mais il est significativement plus important de poser de nouvelles bases pour la croissance et une nouvelle structure économique que la consolidation fiscale. Si nous savons que la part de la dette publique dans le PIB est l’un des plus gros problèmes, alors il est clair que ce problème se compose de deux éléments – une dette publique élevée et une structure économique qui ne peut pas stimuler la croissance du PIB. La Croatie n’a pas assez d’entrepreneurs et, ce qui est pire, nous ne nous en occupons pas du tout. La croissance ne peut se produire d’aucune autre manière que par le travail des entrepreneurs, donc l’entrepreneuriat doit être affirmé et les conditions pour les entrepreneurs doivent être facilitées autant que possible.
• Voyez-vous une orientation vers les entrepreneurs dans une option politique qui viendra aux élections ?
– Je suis un idéaliste (rit). J’espère que toutes les options sont suffisamment conscientes du moment, ainsi que qu’il n’y a plus d’opportunités d’expérimentation.
• En travaillant dans la ville, vous avez créé un certain capital politique. Le proposeriez-vous de nouveau au marché ?
– Pour le moment, je peux contribuer davantage de cette manière, par la recherche et l’écriture pour les médias, des formes courtes et des messages par lesquels j’essaie de transmettre des recommandations aux décideurs économiques.
• Mais hypothétiquement, si quelqu’un vous offrait un poste dans un futur gouvernement… ?
– Pour le moment, un tel engagement ne m’attire pas.
Lire ici.
